Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7796/09

г. Томск

"21" октября 2009 г.

Дело N 07АП-7796/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Одинцовой Е.А., доверенности от 12.01.2009 г., 25.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда+", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 г..

по делу N А27-5613/2009 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда+"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о взыскании 3 271 006,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда+" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 271 006,14 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 г.. требования ООО "Звезда+" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Звезда+" взыскано 24 500 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звезда+", УФССП по Кемеровской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Звезда+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Звезда+" требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: в деле имеются достаточные доказательства и расчеты для возмещения убытков, а суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства нанесения ущерба и не применил нормы ст. 15 ГК РФ.

УФССП по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Звезда+" требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: ООО "Звезда+" было выселено из занимаемого помещения, следовательно отсутствует фактическая возможность продолжения деятельности в указанный период, договор субаренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют гражданскому кодексу.

В судебном заседании Одинцова Е.А., действующая от апеллянта, доводы жалобы поддержала, высказав возражения против доводов жалобы ООО "Звезда+".

Действуя по доверенности от заинтересованного лица, Одинцова Е.А. дала аналогичные пояснения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника (ООО "Содружество") и его имущества из занимаемого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина,8, совершенные по исполнительному производству N 33/5449/278/12/2008, возбужденному 15.05.2008, оформленные актом о выселении и описи имущества от 29.05.2008, как противоречащие нормам главы 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного дела судом установлено: ООО "Звезда+" в соответствии с договором субаренды муниципальной нежилой площади от 01.03.06, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Белово -арендодателем, и с ООО "Содружество", арендатором, осуществляет пользование нежилой площадью в размере 246,4 кв.м. в помещении по ул.Ленина-8. Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 01.03.2007. В соответствии с пунктом 5 договора, отношения субаренды пролонгированы по настоящее время.

ООО "Звезда+" на законных основаниях осуществляло пользование нежилым помещением по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8, в целях организации предприятия общественного питания - бара "Старое кафе".

В соответствии с актом от 29.05.08 о выселении и описи имущества судебным приставом-исполнителем Буравской О.В. было осуществлено выселение из помещения, занимаемого ООО "Звезда+".

В акте судебным приставом исполнителем указано, что осуществлено выселение ООО "Содружество". При этом должностными лицами ООО "Содружество" и ООО "Звезда+" на акте сделана запись о том, что фактически судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность продолжения деятельности в указанном помещении.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов в сумме 2 159 652 руб. (валовый доход от стоимости 19 -ти принятых и неисполненных коллективных заказов в сумме 1 069135, умноженный на коэффициент 2,02 роста цен в 2009 г.), 159 133 руб. 48 коп. - потери от розничного товарооборота, 41 020 руб. 44 коп. - ущерб от несохраненных имущества и продуктов питания в сумме 159 133 руб. с учетом указанного коэффициента роста цен, а также 511 200 руб. реального ущерба, в том числе: указанные ранее в "расчете упущенной выгоды в виде неполученных доходов и фактических убытков по исковому заявлению ООО "Звезда+" г. Белово к Федеральной службе судебных приставов": 38 000 руб. - сумма возвращенных залогов, полученных при оформлении коллективных заказов, 380 000 - заработная плата, подлежащая выплате работникам общества в связи с простоем, 53 200 руб. - налоги на фонд оплаты труда, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, 28000 руб.-арендная плата, выплаченная за арендуемое помещение ООО "Содружество" за период с июня по сентябрь 2008 г., 12 000 руб. - транспортные расходы на поездки в суд, 168 822 руб. - стоимость несохраненного имущества и продуктов питания (без коэффициента).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды с учетом затрат истцом не представлен.

Из материалов дела усматривается, что расчет упущенной выгоды произведен на основании свадебного меню на одного человека, подписанного директором ООО "Звезда" Буденковой С.А. Доказательства согласования меню с лицами, сделавшими заказ, не представлены. Кроме того, суммы внесены и для проведения юбилеев и поминок. Из суммы стоимости неисполненных заказов исключена только стоимость продуктов, закупаемых для кухни, расчет которой также не представлен и документально не подтвержден. Иные расходы (электроэнергия, вода, заработная плата работников, транспортные расходы и т.п.), которые истец понес бы, если бы его права не были нарушены, в расчете не учтены.

Материалы дела также не содержат расчета упущенной выгоды в виде потери доходов от розничного товарооборота и соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как правильно указал суд, расчет упущенной выгоды истца представляет собою потенциальный доход без учета потенциально необходимых затрат и не подтверждает реального размера неполученных доходов в период вынужденного простоя по вине ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в подтверждение ущерба в виде стоимости несохраненного имущества и продуктов питания, истец представил акт от 16.09.2008 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 28 381 руб., и акт от 16.09.2008 о недостаче имущества на сумму 140 441 руб., составленные в день самостоятельного вскрытия помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что указанные акты составлены без участия судебного пристава-исполнителя, доказательства уведомления ответчика о необходимости явки судебного пристава-исполнителя 16.09.2008 для составления актов не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные акты в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере.

Доводы истца о том, что подлежащая выплате его работникам вследствие простоя заработная плата в размере 380000 руб. является убытками, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Статьями 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае взыскания убытков в виде налогов, уплаченных в фонд оплаты труда и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 53 200 руб., так как обязанность общества по уплате налогов и страховых вносов предусмотрена нормами налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов тела также следует, что в подтверждение транспортных расходов в сумме 12000 руб., подлежащих, по мнению истца, возмещению в виде реального ущерба, истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2008, заключенный с Усенко В.В., расходные кассовые ордера об оплате за автоуслуги.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих относимость указанных доказательств к настоящему спору, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением в суде споров в период с мая по июль 2008 г. правомерно не принят судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами.

Кроме того, расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками, понесенными лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с отсутствием у истца материального права на иск.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истец не обосновал, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтвердил соответствующими доказательствами убытки, возникшие у него в связи с возвратом внесенной гражданами суммы в размере 38 000 руб. в счет оплаты заказов на проведение мероприятий в период с 29.05.2008 по 17.09.2008, в связи с чем, иск в этой части правомерно оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обществом, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.06.2008 N 6, от 03.07.2008 N 7, от 03.08.2008 N 8, от 03.09.2008 N 9, понесены расходы по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2006 муниципальной нежилой площади, заключенному с ООО "Содружество" и Муниципальным образованием Беловского городского округа "горд Белово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, пользоваться помещением в связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя истец не мог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании указанных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что 16.09.2008 (акты от 16.09.2009) пользование помещением возобновлено, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в сумме 24500 руб. за период с июня 2008 г. по 15 сентября 2008 г.

Ссылка ответчика на незаключенность договора субаренды обоснованно не принята судом первой инстанции, так как противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплаченная истцом арендная плата не превышает размера, согласованного сторонами в пункте 2.1 договора субаренды от 01.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 24500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года по делу N А27-5613/2009-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина