Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6636/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ОАО "Череповецкий "Азот" Васева А.М. по доверенности от 18.11.2010 N 4300, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 15.07.2011 N 8, от ООО "АВИСТА" Губичева В.Г. на основании протокола общего собрания участников от 06.10.2010, Цветкова Д.В. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6071/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (ОГРН 1023501237540; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - управление, УФНС) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (далее - ООО "АВИСТА") в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция), ООО "АВИСТА".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что УФНС не имело оснований и правомочий для отмены записи от 30.03.2011 N 2113528035278 об исключении ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ, поскольку данное общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ не осуществляло деятельности, а также в связи с тем, что такая запись может быть отменена только судом. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АВИСТА" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, поддерживает решение суда первой инстанции. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и ООО "АВИСТА", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИСТА" 21.04.2005 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 105500241167.

В связи с тем, что, как следует из справок инспекции от 29.11.2011 N 491/С, 491/О, ООО "АВИСТА" не представляло в инспекцию информацию о налоговой и бухгалтерской отчетности с 01.01.2009 и не осуществляло движения денежных средств за период с 01.01.2009 по 23.11.2010 по расчетному счету, инспекция вынесла решение от 03.12.2010 N 500 о предстоящем исключении ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ (л.д. 87).

Сведения об этом решении опубликованы 08.12.2010 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 48 (304).

Инспекция 30.03.2011 внесла в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 2113528035278 о прекращении деятельности ООО "АВИСТА" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В управление 26.04.2011 поступило заявление генерального директора ООО "АВИСТА" об отмене указанного решения инспекции и восстановлении ООО "АВИСТА" в ЕГРЮЛ (л.д. 66).

Рассмотрев представленные ООО "АВИСТА" документы, управление вынесло решение от 23.05.2011 о признании записи от 30.03.2011 N 2113528035278 об исключении ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность недействительной.

Не согласившись с указанным решением УФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 этого же Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для исключения ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ явились отсутствие движения денежных средств по счетам за период с 01.01.2009 по 23.11.2010 и непредставление в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем представленными ООО "АВИСТА" в управление и в суд доказательствами подтверждается, что на момент исключения указанной организации из ЕГРЮЛ она осуществляла деятельность и, соответственно, являлась действующим юридическим лицом.

Указанный вывод следует из анализа письма участника ООО "АВИСТА" Кучур К.Л. от 19.08.2011, договора купли-продажи от 14.10.2008 N 19-06/234, заключенного обществом (покупатель) и ООО "АВИСТА" (продавец), акта приема-передачи от 14.10.2008, протокола общего собрания участников ООО "АВИСТА" от 24.04.2009, письма ООО "АВИСТА" от 12.06.2009 N 11 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северстройхимзащита", письма общества с ограниченной ответственностью "Северстройхимзащита" от 25.06.2009; договора от 26.03.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (поставщик) и ООО "АВИСТА" (покупатель), договора от 26.03.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "БИНАР" (поставщик) и ООО "АВИСТА" (покупатель), договора на оказание услуг от 01.07.2009, заключенного ООО "АВИСТА" и Кугай Е.В., договора на оказание услуг от 21.05.2010 между ООО "АВИСТА" и Михайловым Д.Ю., договора на оказание услуг от 11.05.2010, заключенного между ООО "АВИСТА" и Скворцовым А.В.; копии трудовой книжки Щиголева А.А., договора поставки от 07.02.2011, заключенного между ООО "АВИСТА" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Ростор" (продавец); договора аренды от 05.02.2011, заключенного между предпринимателем Лебедевым С.В. (арендодатель) и ООО "АВИСТА" (арендатор).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что данные документы не свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, поскольку из объяснений директора ООО "АВИСТА" следует, что перечисленные договоры фактически не исполнялись.

Вместе с тем как следует из вышеуказанных документов, ООО "АВИСТА", помимо договоров, в указанный период подписало акт сдачи-приемки работ, одобрило сделку по получению кредита, рассмотрело предложения о заключении договоров, готово было начать подготовку к их заключению (л.д. 115, 132-134).

Кроме того, ООО "АВИСТА" 11.05.2011 представило в инспекцию налоговые декларации за 2008, 2009, 2010 годы и 1-й квартал 2011 года (л.д. 73, 74).

Таким образом, обществом не опровергнут факт осуществления ООО "АВИСТА" в спорный период хозяйственной деятельности.

При наличии таких доказательств непредставление бухгалтерской отчетности и отсутствие движения средств по счету не являются основаниями для исключения ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом несоблюдение сроков предоставления налоговой отчетности свидетельствует о нарушении налогового законодательства, а не о прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Общество также считает, что управление не имело права на отмену решения нижестоящего налогового органа, поскольку в силу пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ, то есть, по мнению общества, являются исключительной подсудностью арбитражных судов.

Указанный довод является неправомерным, поскольку из указанного положения Закона N 129-ФЗ не следует, что вышестоящий налоговый орган выступает стороной в споре при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закона о налоговых органах) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что начиная с 01.07.2002 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган), и вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной, единой системе (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением оспариваемое решение принято не в соответствии с налоговым законодательством, а на основании Закона N 129-ФЗ.

Установив, что основания для исключения ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ отсутствовали, УФНС на основании предоставленных полномочий приняло оспариваемое решение об отмене записи инспекции от 30.03.2011 N 2113528035278 об исключении ООО "АВИСТА" из ЕГРЮЛ как не соответствующей требованиям Закона N 129-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

При таких обстоятельствах принятое управлением решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Также Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение УФНС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из анализа пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, законодательство не предусматривает возможности обжалования решения налоговых органов об отмене записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева