Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7583/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-5742/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Росторг" - Савенок Д.Б. (дов. от 01.06.2011);

от ООО "Стальмонтаж" - представитель не явился;

от ООО "Росбункер" - представитель не явился;

от ИП Громова Н.В. - представитель не явился;

от ИП Измайлова В.Н. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росторг"

апелляционное производство N 05АП-7583/2011

на определение от 13.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5742/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Росторг" (ИНН 2508068651, ОГРН 1052501627958, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко,1)

к ООО "Стальмонтаж" (ИНН 2501008068, ОГРН 1022500511956, местонахождение: приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 3А)

третьи лица ООО "Росбункер", ИП Громова Н.В., ИП Измайлов В.Н.

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Стальмонтаж" о взыскании 450 000 руб. убытков.

Определением от 13.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разные предметы и основания исков по делам N А51-5742/2011 и N А51-7116/2010. Считает, что судом нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Измайлова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу N А51-7116/2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" 450 000 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7928/2010 от 17.01.2011 решение от 26.08.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А51-7116/2010 оставлены без изменения.

Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности исков по делу N А51-7116/2010 и рассматриваемого в настоящем споре.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, так и предмета и основания иска.

Так, предметом иска по гражданскому делу N А51-7116/2010 и настоящему спору являются убытки ООО "Росторг". В качестве основания обоих исков, то есть обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику, как в деле N А51-7116/2010, так и в настоящем арбитражном споре ООО "Росторг" указывает на необходимость выплаты неустойки по заключенным предварительным договорам аренды, которые остались неисполненными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 28.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы исков по делу N А51-7116/2010 и настоящему спору разные, поскольку предметом иска по делу N А51-7116/2010 являлась денежная сумма, которую истец должен будет выплатить в виде неустойки по заключенным предварительным договорам аренды, а по настоящему делу предметом иска является сумма уже оплаченной неустойки, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого им судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу N А51-5742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин