Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10186/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10186/2011-АК Дело N А60-14692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): Черепанин М.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ООО "Строительно-технический сервис", ООО "Альфа-Инвест", ООО "Торговый дом Промышленные технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу N А60-14692/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Администрации города Нижний Тагил

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Строительно-технический сервис", ООО "Альфа-Инвест", ООО "Торговый дом Промышленные технологии"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.03.2011 по делу N 51.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-технический сервис", ООО "Альфа-Инвест" и ООО "Торговый дом Промышленные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что органу местного самоуправления с марта 2008 года было известно о наличии претендента (ООО "СТС") на получение земельного участка в аренду, следовательно, его предоставление другому юридическому лицу без проведения публичных процедур является нарушением антимонопольного законодательства; считает ошибочным вывод суда о том, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, поскольку присвоение земельному участку кадастрового номера и внесение о нем сведений в государственный кадастр недвижимости свидетельствует о существовании недвижимого имущества, позволяющего определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который на момент судебного заседания в суд не поступил. В судебном заседании представитель заявителя указывает, что спорный земельный участок не сформирован, следовательно, не является объектом гражданских правоотношений. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 51, возбужденное на основании приказа УФАС от 16.08.2010 N 387 по заявлению ООО "Строительно-технический сервис" (далее ООО "СТС") с входящим номером 01-3961 от 04.05.2010, содержащему сведения о незаконных действиях Администрации города Нижний Тагил по предоставлению земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: Восточное шоссе, 21 "Д", г. Нижний Тагил (в границах участка с кадастровым номером 66:56:0204001:10), третьим лицам, подавшим заявку позднее ООО "СТС".

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией принято решение от 21.03.2011, в пункте 1 резолютивной части которого содержится вывод о наличии факта нарушения Администрацией города Нижний Тагил ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении преимуществ ООО "Торговый дом "Промышленные технологии" и ООО "Альфа-Инвест" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, путем:

-принятия Постановления от 24.09.2009 г. N 1258 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, продлении сроков проектирования и разрешении проектирования объектов", пунктом 15 которого утвержден акт межведомственной комиссии от 09.04..2009 г. по выбору земельного участка с предварительным согласованием ООО "Торговый дом "Промышленные технологии" и предоставлено место для размещения автомобильного центра по продаже и обслуживанию автомобилей и дорожной техники с автоматизированным автодромом на земельном участке площадью 1601,9 кв.м. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 21 "Е";

-принятия Постановления от 14.05.2010 N 1125 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешении разработки проектов", пунктом 11 которого утвержден акт межведомственной комиссии от 11.06.2009 г. по выбору земельного участка с предварительным согласованием ООО "Альфа-Инвест" и предоставлено место для размещения торгово-выставочного центра строительных материалов на земельном участке площадью 3000 кв.м. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 21 "Д"

В пункте 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача Администрации города Нижний Тагил предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В выданном на основании решения предписании по делу N 51 Администрации города Нижний Тагил предложено прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены в срок до 23.05.2011. актов межведомственной комиссии от 09.04.2009 и от 11.06.2009 по выбору земельных участков ООО "Торговый Дом "Промышленные технологии" и ООО "Альфа-Инвест", а также отмены пункта 15 Постановления от 24.09.2009 N 1258 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, продлении сроков проектирования и разрешении проектирования объектов", пункта 11 Постановления от 14.05.2010 N 1125 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешении разработки проектов".

Предписанием на Администрацию города Екатеринбурга также возложена обязанность в установленный законом срок, но не позднее 15.06.2011 провести торги на спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 21.

Не согласившись с принятыми по делу N 51 решением и предписанием, Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Законом N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Данную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, прямо указав на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Анализируя положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства и порядок выбора земельных участков, суд первой инстанции отметил, что в случае предоставления не сформированного земельного участка под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов проведение торгов не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки не осуществляется лишь с 1 января 2012 года.

Из указанного следует, что до 01.01.2012 органы местного самоуправления вправе осуществлять предоставление земельных участков с предварительным согласованием места расположения объекта, что не противоречит положениям п. 14 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 27.12.2009, и не свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельных участков третьим лицам.

Правильно применив нормы земельного (ст. 29-32 ЗК РФ) и градостроительного законодательства (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ), установив, что правила землепользования и застройки территории г. Нижний Тагил не утверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты межведомственной комиссии о выборе земельных участков для строительства и постановления Администрации об утверждении этих актов и о предварительном согласовании мест размещения объектов, принятые без проведения торгов, не противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о недоказанности нарушения Администрацией запретов, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда соответствует нормам права, обстоятельствам дела и не опровергнут антимонопольным органом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что спорный земельный участок является сформированным. Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и подтверждаются представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 07.03.2008 (л.д. 67-73), согласно которой площадь земельного участка за кадастровым номером 66:56:0204001:10, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Доводы жалобы о том, что присвоение земельному участку кадастрового номера и внесение о нем в государственный кадастр недвижимости свидетельствует о существовании недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, исходя из положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", не опровергают выводов суда о том, что земельный участок как объект недвижимости является сформированным, если его границы и площадь определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт выбора земельного участка предварительно согласованного ООО "Торговый дом "Промышленные Технологии" утвержден Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 24.07.2009 N 1258, то есть до момента, определенного в ст. 17 Закона N 191-ФЗ от 29.12.2004; ООО "Альфа-Инвест" акт выбора утвержден Постановлением от 14.05.2010 N 1125, то есть на момент принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании действовала редакция п. 14 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции от 29.12.2009, позволяющая предоставлять земельные участки с предварительным согласованием.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону и из материалов дела усматривается нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа (ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-14692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина