Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-2078/07

г. Пермь

16 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2078/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение от 09.02.2007 г. по делу N А50-20537/2006-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУП "Красновишерский хлебокомбинат"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лопарева А.А. (паспорт 5700 291051, доверенность б/н от 04.12.2006 г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Красновишерский хлебокомбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю от 06.09.2006 г. N 981 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также о взыскании судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. налоговым органом в отношении предприятия вынесено решение N 981 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия в общей сумме 308 753, 08 рублей. Данное решение вынесено в связи с неисполнением предприятием требований и инкассовых поручений за период с февраля 2005 г. по июль 2006 года.

Полагая, что ответчиком утрачено право на взыскание в бесспорном порядке по всем требованиям, кроме N 17211 от 11.07.2006 г. и N 17587 от 14.07.2006 г., которые в свою очередь не соответствуют требованиям ст.69 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующ9им заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, для взыскания налогов и пеней пропущены, требования N 17211 и N 17587 выставлены с нарушением ст.69 НК РФ, по части требований не произведено взыскание за счет денежных средств налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности вынесения решения N 981, расходы на представителя признаны разумными и удовлетворены в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогу и пени принимается налоговым органом на основании требования, которое должно быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006 г. указал, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии оспариваемого решения N 981 от 06.09.2006 г. в части взыскания налогов (сборов) и пеней по требованиям, выставленным с февраля 2005 г. по июнь 2006 г., с пропуском установленного законодательством 60-дневного срока, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком отсутствие обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по требованиям N 21599, 42913, 42439, 43311, 12452, 1948, 11995, 15190, 15781, 19895, 19698, 20527, что предшествует вынесению решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества. Таким образом, процедура взыскания нарушена, основания для включения указанных требований в оспариваемое решение N 981 отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность; сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Поскольку в нарушение названных норм Налогового кодекса РФ отсутствует возможность определения оснований возникновения задолженности (налоговая декларация, результаты налоговой проверки), отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о произведении расчета пеней в требованиях N 17211 от 11.07.2006 г. (л.д. 127) и N 17587 от 14.07.2006 г. (л.д.130) налоговым органом без учета требований законодательства, что влечет их неправомерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела договором N 12 от 02.12.2006 г., приказом N 2П от 15.01.2007 г., расходным кассовым ордером N 27 от 15.01.2007 г. При этом суд первой инстанции при определении пределов разумности понесенных расходов правомерно исходил из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о разумности произведенных заявителем судебных расходов в сумме 7 000 руб., подлежащих возмещению в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб отклоняются.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.02.2007 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом того, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю подана после 01.01.2007, на основании пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.271 АПК РФ и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова