Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-9323/11

г. Москва

08 ноября 2011 года

Дело N А41-14007/11

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коневских Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 по делу N А41-14007/11

по первоначальному иску Чудинова Бориса Викторовича к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марине Владимировне, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, о признании недействительным решения единственного акционера общества, восстановлении права корпоративного контроля, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, истребовании документов,

по встречному иску закрытого акционерного общество "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, Коневских Сергея Васильевича, Берсенева Дмитрия Николаевича, о признании договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога недействительными,

при участии в заседании:

от Чудинова Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общество "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поцелуевой Марины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коневских Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Берсенева Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марине Владимировне о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 12.11.2010 N 2106626014020, от 12.11.2010 N 2106626014010, от 12.11.2010 N 2106626014031, от 12.11.2010 N 2106626014009, от 15.11.2010 N 2105027172380, от 19.11.2010 N 2105027172385; истребовании у Поцелуевой М.В. оригиналов договора купли-продажи от 01.06.2010, передаточного распоряжения от 01.06.2010, решения единственного акционера от 29.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области.

Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп" и Поцелуева М.В. предъявили Чудинову Б.В. встречный иск о признании недействительными договора кули-продажи ценных бумаг от 29.04.2010 и договора залога ценных бумаг от 13.05.2010.

Определением от 26.07.2011 встречное исковое заявления принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коневских С.В. и Берсенев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 дело N А41-14007/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области - по месту государственной регистрации ЗАО "Арт Пипл Групп".

Не согласившись с указанным судебным актом, Коневских С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу данной нормы не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства определение суда, вступившее в законную силу.

Согласно статье 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который вступает в силу со дня его принятия.

Возможность повторного апелляционного обжалования судебных актов судов первой инстанции, которые уже рассмотрены в апелляционном порядке, нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что обжалуемый Коневских С.В. судебный акт ранее был обжалован Чудиновым Б.В.

13.10.2011 Десятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чудинова Б.В. на определение от 07.09.2011 по делу N А41-14007/11 принято постановление (том 2, л.д.111-116). Данным постановлением определение от 07.09.2011 отменено, дело N А41-14007/11 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Коневских С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коневских С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14007/11 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк