Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10868/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10868/2011-АК Дело N А60-16278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Сенотрусова А.К., доверенность от 18.01.2011; Молчанов П.О., доверенность от 19.05.2011; Кириенко Р.А., доверенность от 07.07.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Лукьяненко Н.В., доверенность от 06.07.2011 N 04-32/7; Друзь А.В., доверенность от 14.02.2011 N 04-32/1; Широков А.Г., доверенность от 25.02.2011 N 04-32/

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-16278/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 "Налог на прибыль" мотивировочной части решения в части неправомерного увеличения произведенных расходов в целях налогообложения в сумме 2 383 438 руб. 36 коп. и соответствующего им подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части суммы 2 383 438 руб. 36 коп.;

2) подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 "Налог на прибыль организаций и Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения в полном объеме и соответствующих им:

2.1) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части обязанности уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика):

- налога на прибыль в полном объеме в сумме 96 639 229 руб., в т.ч. 2007 год 196 руб., 2008 год 19 726 033 руб.;

- налога на добавленную стоимость в части суммы 40 023 912 руб., в т.ч за 2007 год 25 229 387 руб., за 2008 год 14 794 525 руб.;

2.2) пункта 5 резолютивной части решения в части обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 года;

3) пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 3 945 206руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме штрафа 2 958 905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость;

4) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 30.03.2011 в части:

- налога на прибыль в полном объеме в размере 15 150 495 руб. 60 коп.;

- налога на добавленную стоимость в части сумм пени, начисленных на недоимку в размере 40 023 912 руб. 00 коп.;

5) подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 3 от 30.03.2011 в части:

1) подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 "Налог на прибыль организаций" и "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения в полном объеме;

1.1) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части обязанности уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика):

- налога на прибыль в полном объеме в сумме 96 639 229 руб., в т.ч. за 2007 год 76 913 196 руб., за 2008 год 19 726 033 руб.;

- налога на добавленную стоимость в части суммы 40 023 912 руб., в т.ч. за 2007 год 25 229 387 руб., за 2008 год 14 794 525 руб.;

2) пункта 5 резолютивной части решения в части обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 год;

3) пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 3 945 206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме штрафа 2 958 905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость;

4) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 30.03.2011 в части:

- налога на прибыль в размере 15 150 495 руб. 60 коп.;

- налога на добавленную стоимость в части сумм пеней, начисленных на

недоимку в размере 40 023 912 руб. 00 коп.;

5) подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения:

- 3 945 206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль,

- 2 958 905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

В частности, в апелляционной жалобе инспекции изложена просьба о пересмотре решения суда в части удовлетворения заявленных требований общества, с принятием нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, представленные инспекцией доказательства, оценены судом в отдельности, тогда как, совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что операции по поставки электроэнергии не носили реальный характер.

Об этом свидетельствует следующее: ООО "Промышленная энергосбытовая компания" не могло поставить обществу электрическую энергию, так как оно не являлось субъектом оптового рынка электроэнергии; в проверяемый период у ООО "Промышленная энергосбытовая компания" отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по передаче электроэнергии; директор общества Уфимцев А.С. формально осуществлял руководство деятельностью общества; ОАО "МРСК Урала" не заключало с ООО "Промышленная энергосбытовая компания" договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом не проявлена должна осмотрительность при заключении договора с ООО "Промышленная энергосбытовая компания", так как на момент заключения договора купли-продажи электроэнергии от 02.03.2007 Уфимцев А.С. не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (дата регистрации сведений - 25.05.2007).

Также инспекция указывает на то, что представленные обществом документы в подтверждение поставки электроэнергии, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам: в актах учета перетоков электрической энергии отсутствует дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц и расшифровок подписей.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм материального права, при полной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Относительно довода инспекции о нереальности хозяйственной операции, заявитель указывает, что представленные обществом документы подтверждают факт приобретения обществом у ООО "Промышленная энергосбытовая компания" электрической энергии, ее оприходование и дальнейшую реализацию в сеть сетевой организации ОАО "Свердловэнерго" в целях компенсации технологических потерь в сетях данной организации.

В свое апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что оно в составе прямых расходов за 2006 год ошибочно отразило 2 383 438, 36 руб. расходов, относящихся к 2005 году, налоговый орган должен был не только уменьшить убыток 2006 года на указанную сумму, но и уменьшить налог на прибыль за 2005 год и отразить в лицевой карточке налогоплательщика увеличение налога на прибыль за 2009 год.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, так как налоговые периоды 2005 и 2009 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль (период проверки с 01.01.2007 по 31.12.2008).

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 3 от 21.01.2011 и с учетом письменных возражений общества налоговым органом 30.03.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 574/11 от 20.05.2011 решение инспекции N 3 от 30.03.2011 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в остальной части решение утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил основания к частичному удовлетворению заявленных требований общества.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда инспекцией поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением ОАО "Свердловэнергосбыт" у ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "ПЭСК") электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии N5-002/7 от 02.03.2007.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом по итогам проверки ОАО "Свердловэнергосбыт" доначислен налог на прибыль, НДС и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПЭСК".

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "ПЭСК" электрической энергии и недостоверность документов.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно проанализировав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" признаков необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части, считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в 2007-2008 годах осуществляло оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с марта 2007 года по апрель 2008 года приобрело у продавца ООО "ПЭСК" электроэнергию в сумме 475 558 095, 34 руб. по договору купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007.

Реальность исполнения данного договора подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами учета перетоков, счетами-фактурами, актами сверок, платежными поручениями об оплате и карточками счета 60, представленными обществом налоговому органу на проверку.

Каких-либо нарушений по оформлению документов инспекцией не установлено.

Хозяйственные операции по приобретению ОАО "Свердловэнергосбыт" у ООО "ПЭСК" электроэнергии на сумму 475 558 095, 34 руб. учтены обществом в бухгалтерском учете.

Оплата приобретенной электроэнергии произведена обществом наличными денежными средствами через расчетный счет.

ООО "ПЭСК" в налоговую базу для исчисления НДС включило всю сумму оплаты, полученную от ОАО "Свердловэнергосбыт", что подтверждается налоговыми декларациями ООО "ПЭСК" по НДС за июль 2007 года по 1 квартал 2008 года (стр. 14 решения инспекции).

Поставленная на учет электроэнергия, приобретенная обществом у ООО "ПЭСК", в дальнейшем была реализована в сеть сетевой организации ОАО "Свердловэнерго" и полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения.

Факт поступления электроэнергии от ООО "ПЭСК" в сеть ОАО "Свердловэнерго" подтверждается актами учета перетоков, подписанными, в том числе, ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время филиал ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго").

Доказательств того, что указанные в акте учета перетоков объемы электроэнергии поступили от какой-либо иной организации, налоговым органом не представлено.

ОАО "МРСК Урала" в письме от 29.10.2010 N 3С/14/3878 подтвердило подписание актов учета перетоков электроэнергии за март-декабрь 2007 года и февраль-март 2008 года уполномоченным лицом Тиуновым А.А.

Также ОАО "МРСК Урала" сообщило, что причиной отсутствия документов, подтверждающих объем и стоимость передачи электроэнергии по подстанциям, явилось то, что объем передачи электроэнергии, оплачиваемый ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору N 7-ГП, рассчитывался не по границам балансовой принадлежности сетевой организации, а по договорам электроснабжения, заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и конечными потребителями электроэнергии.

ОАО "Уральский электрохимический комбинат", являющиеся владельцем подстанций "Первомайская", "Песчаная", сообщило, что информация по учету перетоков электроэнергии на указанных подстанциях не может быть предоставлена налоговому органу, так как приборы (точки) учета электроэнергии отсутствуют.

Однако, согласно представленным ОАО "ЕнелОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" сведениям, количество выработанной электроэнергии по ВЛ 220 кВ Песчаная 1, Песчаная 2 соответствует данным, указанным в актах учета перетоков электрической энергии за период с марта по декабрь 2007 года и с февраля по март 2008 года, представленных обществом в ходе проверки к договору купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007.

Тот факт, что ОАО "МРСК Урала" в письме от 05.08.2010 N 14/1620 указало, что ОАО "Свердловэнерго" не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПЭСК", не свидетельствует об отсутствии факта поставки электроэнергии от ООО "ПЭСК" организации ОАО "Свердловэнергосбыт", так как, расчеты за электроэнергию ОАО "Свердловэнерго" производило с ОАО "Свердловэнергосбыт", которое, в свою очередь, рассчитывалось за электроэнергию с ООО "ПЭСК".

Показания Зуева А.В., в которых он сообщил, что акты перетока свидетельствуют о передаче электроэнергии по сетям Единой национальной энергетической системы для участников оптового рынка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как, во-первых, его показания основаны на предположении, во-вторых, факт реализации электроэнергии на оптовом рынке может быть подтвержден только документами, предусмотренными законодательством, а не свидетельскими показаниями.

Показания Саяповой И.В., Абрамовой Е.Р., Загожай Д.В. также проанализированы судом первой инстанции, однако, не признаны имеющими значение для осуществления налогового контроля.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "ПЭСК" с 01.06.2006 осуществляло на территории Свердловской области деятельность по сбыту электрической энергии, которую, в свою очередь, приобретало у других поставщиков (напр. ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Универсал Трейд", ООО "Корэкс", ООО "ПУСК ЕКБ", ОАО "Табачная фабрика "Альвис").

ООО "ПЭСК" сбыт электрической энергии осуществляло на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В частности, согласно письму РЭК Свердловской области от 18.03.2011 N 05-18/1079 Постановлением от 20.09.2006 N 107-ПК ООО "ПЭСК" утверждены тарифы на электрическую энергию.

Данное постановление было отменено Постановлением РЭК Свердловской области N 29-ПК от 18.04.2007, как в отношении энергоснабжающей организации, не имеющей потребителей, относящихся к категории населения, и, соответственно, осуществляющей продажу электрической энергии по свободным ценам.

РЭК Свердловской области предоставлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.09.2006 N 37, в которой указано, что ООО "ПЭСК" предоставило комиссии расчетные материалы для проведения экспертизы обоснованности тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2007 год.

На основании изложенного, требование инспекции о непредставлении обществом документов в обоснование цены по договору купли-продажи N 5-002/7, необоснованно.

ООО "ПЭСК" сдавались в налоговый орган сведения о доходах на работников организации.

Директором ООО "ПЭСК", подписавшим договор и все документы, являлся Уфимцев А.С., который в ходе проведенного инспекцией допроса подтвердил сотрудничество с ОАО "Свердловэнергосбыт", заключение договора и подписание первичных документов и бухгалтерской отчетности (протокол допроса от 16.06.2010).

При повторном допросе, проведенном сотрудником ГУВД в рамках оперативно-розыскной деятельности, Уфимцев А.С. также подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "ПЭСК", подписывал документы данного общества.

При этом, как верно отмечено судом, сотрудник ГУВД не предупреждал Уфимцева А.С. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе опроса отсутствует отметка об этом.

Ссылка налогового органа не недобросовестность поставщика общества - ООО "ПЭСК" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Признаков взаимозависимости налогоплательщика и иных участников сделок, согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, возврат денежных средств налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Не усматривается из материалов дела и не проявление ОАО "Свердловэнергосбыт" должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО "ПЭСК" договора купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007, поскольку договор подписан руководителями организаций и установленные в договоре обязательства исполнены.

Ссылка налогового органа на то, что на момент заключения договора купли-продажи электроэнергии от 02.03.2007 Уфимцев А.С. не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Промышленная энергосбытовая компания", не свидетельствует о том, что Уфимцев А.С. не исполнял обязанности руководителя.

Напротив, с марта 2007 года он получал заработную плату как директор ООО "ПЭСК".

Вывод инспекции об отсутствии у ООО "ПЭСК" в 2008 году поставщиков электрической энергии, сделан налоговым органом только исходя из данных по расчетному счету ООО "ПЭСК", однако, Инспекцией не установлено основание платежа в размере 98,258 млн. руб., перечисленных ООО "ПЭСК" организации ООО Стройпроект" за период с февраля по апрель 2008 года, а также не проверены другие формы оплаты.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение поставки электроэнергии, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а именно в актах учета перетоков электрической энергии отсутствует дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц и расшифровок подписей, рассмотрен судом и подлежит отклонению

Во-первых, недостатки в оформлении первичных документов являются устранимыми и могли бы быть исправлены налогоплательщиком в случае направления ему Инспекцией требования о представлении пояснений; во-вторых, указанные недостатки не влекут невозможность определения, объемов перетоков электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов документы (договоры, акты приема-передачи электрической энергии, акту учета перетоков, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета, акты сверок) подтверждают получение, оприходование, оплату электрической энергии и ее реализацию в сеть сетевой организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций по поставке электроэнергии ООО "ПЭСК" организации ОАО "Свердловэнергосбыт". Заявителем для целей налогообложения операции с ООО "ПЭСК" учтены в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии расходов и вычета по сделке с ООО "ПЭСК" у налогового органа не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение о доначислении спорных налогов, пени и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены не переоценку доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду, связанному с уменьшением убытка за 2006 год.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по итогам проверки установил, что общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно учло в 2006 году в составе прямых расходов услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 383 438, 36 руб., относящейся к налоговому периоду 2005 года.

На основании этого, налоговый орган увеличил убыток 2006 года, переносимый на последующие периоды, в том числе, охватываемые проверкой - 2007-2008 годы.

Данное нарушение общество во время проверки не оспаривало, представило инспекции до вынесения оспариваемого решения уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период 2005-2009 годы, согласно которым у общества за 2005 год образовалась переплата налога, а за 2009 год - недоимка. В связи с тем, что ставка налога с 2009 года была изменена, сумма переплаты оказалась больше, чем сумма недоимки.

При этом налогоплательщик полагал, что инспекция по итогам проверки с учетом его уточненных деклараций уменьшит не только убыток 2006 года на сумму 2 383 438, 36 руб., но и уменьшит налог на прибыль за 2005 год и отразит в лицевой карточке налогоплательщика увеличение налога на прибыль за 2009 год.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом и инспекцией доказательства, пришел к выводу о законности решения инспекции указав, что в рамках выездной проверки общества период проверки налога на прибыль был охвачен с 01.01.2007 по 31.12.2008, периоды 2005 и 2009 годы не относятся к проверяемым.

Также суд указал, что налогоплательщик в случае не согласия с действиями инспекции по отказу произвести отражение в лицевой карточке налогоплательщика уменьшение налога на прибыль за 2005 год не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Статьями 285 и 286 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в состав прямых расходов 2006 года включило услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 383 438, 36 руб., относящейся к налоговому периоду 2005 года.

Как правильно указал суд, выездной проверкой охватывался период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Поскольку налоговые периоды 2005 и 2009 годы не входили в проверяемый период, налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждения общества.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений, корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах проведения одной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению N 7813 от 22.03.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-16278/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по п/п 7813 от 22.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова