Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4269/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-18639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "187/76" (ИНН 2421000079, ОГРН 1082468050422)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2011 года по делу N А33-18639/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Красноярск" (далее - истец, ООО "АСМ-Красноярск", ОГРН 1082468050422, ИНН 246021158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "187/76" (далее - ответчик, ООО "187/76", ОГРН 1022400562436, ИНН 2424000079) о взыскании 614 000 рублей задолженности по договору N М007/10 купли-продажи (поставки) от 22.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "187/76" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Красноярск" о взыскании 264 000 рублей предоплаты по договору N М007/10 купли-продажи (поставки) от 22.06.2010. Определением от 04.03.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "187/76" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Красноярск" взыскано 614 000 рублей задолженности, а также 15280 рублей расходов по государственной пошлине, 15200 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "187/76" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 201 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд поставил перед экспертом иные вопросы, чем были поставлены ООО "187/76", при этом в заключении эксперта указано, что повреждения бороны являются следствием производственного дефекта и являются существенными с технической точки зрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает указанную ответчиком в ходатайстве причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку ООО "187/76" не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно директора - Щеглова Б.П. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от ответчика, ООО "187/76" в апелляционный суд не представило, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не перечислил денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2010 между ООО "АСМ-Красноярск" (продавец) и ООО "187/76" (покупатель) заключен договор N 007/10 купли-продажи (далее - договор). Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя борону дисковую прицепную БДП -6х4 (паспорт Р33.19.00.000 ПС) и относящиеся к ней документы, а покупатель принять борону дисковую прицепную БДП -6х4 (паспорт Р33.19.00.000 ПС) и оплатить ее стоимость.

Стороны оценили борону в 878 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.2. договора).

Порядок расчета предусмотрен в разделе 2 договора. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей:

-263 400 рублей первоначальный взнос, в том числе НДС 18%;

-87 800 рублей до 31.08.2010, в том числе НДС 18%;

-87800 рублей до 30.09.2010, в том числе НДС 18%;

-439 000 рублей до 30.10.2010, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора поставленный товар должен быть новым (не бывшим в употреблении) и пригодным для его использования по назначению. Качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя и может удостоверяться сертификатом и/или иным документом, выдаваемым изготовителем оборудования.

Гарантийный срок продавца на товар определен в 12 месяцев, что наступит ранее, при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в сопроводительной документации на товар. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи товара покупателю. При выходе из строя товара в период гарантийного срока продавец обязан устранить выявленные дефекты безвозмездно, если не докажет, что дефекты возникли после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении недостатка в поставленном товаре покупатель в течение 3 дней со дня обнаружения недостатка обязан предоставить продавцу нарочным или при помощи факсимильной связи следующие документы:

-акт приема-передачи товара;

-сервисную книжку;

-претензию с описанием обнаруженной неисправности, подписанный и скрепленный печатью покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара 2 дня, с момента поступления на расчетный счет продавца суммы в размере 263 400 рублей

Согласно пункту 5.1 договора при получении товара от продавца покупатель обязан его осмотреть и при обнаружении недостатков незамедлительно поставить об этом в известность представителя поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, комплектности, а также по качеству (в отношении явных недостатков) производится при его получении и подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной, а также актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

В целях исполнения договора ООО "187/76" произвело предоплату в сумме 264000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445179 от 23.06.2010.

ООО "АСМ-Красноярск" передало ООО "187/76" борону дисковую прицепную БДП -6х4. Борона передана ответчику на складе продавца по адресу: г.Красноярск, ул. Дорожная,16, что подтверждается товарной накладной N 216 от 24.06.2010. Товарная накладная имеет ссылку на заключенный сторонами договор продажи. Согласно отметкам, содержащимся в товарной накладной товар принят директором ответчика Шелеговым Б.П., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ООО "187/76".

Вместе с передачей бороны ответчику была передана документация на нее.

Акт приема-передачи бороны от 23.06.2010 представлен в материалы дела не подписанный ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком бороны на сумму 614 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N 038 от 29.04.2011 борона находилась в эксплуатации ответчика. Имела место сезонная эксплуатация, что соответствует одному календарному месяцу (ответ на седьмой вопрос).

После обращения истца в суд с требованием об оплате полученного товара (20.12.2010) ответчик 08.01.2011 направил истцу претензию, в которой сообщил, что в нарушении условий договора продавец передал ответчику борону ненадлежащего качества, просил забрать у ООО "187/76" борону дисковую прицепную БДП-6х4 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 264 000 рублей

11.02.2011 директором по продажам ООО "АСМ-Красноярск" Ереминым А.А. и директором по сервису ООО "АСМ-Красноярск" Мухаматшининым А.Г. произведен осмотр бороны БДП 6х4. При осмотре было выявлено: постановка бороны на хранение не соответствует требованиям завода изготовителя (борона на колесах, не сняты рукава высокого давления, консервация не проведена), видны следы вмешательства в конструкцию методом сварочных работ, борона имеет выработку. Факт ненадлежащего хранения бороны подтвержден в заключении эксперта N 038 от 29.04.2011 ответом на шестой вопрос о не соответствии условий хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ.

28.02.2011 комиссия в лице председателя: руководителя управления сельского хозяйства администрации Манского района В.В. Быбина, членов: главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Манского района Е.В. Фоминых, ведущего специалиста управления сельского хозяйства администрации Манского района М.А. Убоженко, директора ООО "187/76" Б.П. Шелегова произвела осмотр технического состояния бороны на предмет неисправностей. При осмотре выявлены следующие дефекты: разрушение металла рамы бороны в местах крепления гидроцилиндров перевода бороны из рабочего в транспортное. Видны устранения этих разрушений методом сварочных работ, а также последующие разрушения в местах непосредственно рядом с устранимыми. Комиссия пришла к выводу о проведении независимой технической экспертизы с проведением всех необходимых расчетов и измерений для полноценной оценки.

В соответствии с экспертным заключением N 038 от 29.04.2011 борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО "АСМ-Красноярск" имеет повреждения, являющиеся следствием производственного дефекта.

В ходе судебного заседания истец предложил ответчику произвести за свой счет ремонт бороны дисковой прицепной БДП-6х4. Ответчик ответил отказом.

Определением от 04.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Экспериментальные механические мастерские всероссийского научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства" Черненко Владимиру Григорьевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) имеет ли повреждения борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО "АСМ-Красноярск" по договору N М007/10 купли-продажи ООО "187/76"?

2) имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

3) являются ли повреждения следствием производственного дефекта или нет?

4) являются ли повреждения существенными с технической точки зрения?

5) какова стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

6) имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

7) соответствуют ли условия хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ?

8) была ли борона в эксплуатации, если да то какой срок?

Заключение эксперта N 038 от 29.04.2011, содержит следующие ответы на вопросы суда:

-на первый вопрос: имеет ли повреждения борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО "АСМ-Красноярск" по договору N М007/10 купли-продажи ООО "187/76", ответ: да, имеет;

-на второй вопрос: имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4.Ответ: нет, не имеются;

-на третий вопрос: являются ли повреждения следствием производственного дефекта или нет, ответ: да, являются;

-на четвертый вопрос: являются ли повреждения существенными с технической точки зрения, ответ: да, являются;

-на пятый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4, ответ: 50 000 рублей (ориентировочно);

-на шестой вопрос: соответствуют ли условия хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ, ответ: нет, не соответствуют;

-на седьмой вопрос: была ли борона в эксплуатации, если да то какой срок, ответ: да, была. Имела место сезонная эксплуатация, что соответствует одному календарному месяцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом материалов дела правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из договора купли-продажи, регулируются указанным договором, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи 24.06.2010 истцом ответчику бороны дисковой подтвержден товарной накладной N 216 от 24.06.2010 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором купли-продажи стороны согласовали порядок оплаты тремя платежами. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 263400 рублей, оплата в размере 87 800 рублей до 31.08.2010, 87800 рублей до 30.09.2010, 439 000 рублей до 30.10.2010.

На момент рассмотрения дела срок оплаты бороны, согласованный сторонами, наступил. Ответчик оплатил 264 000 рублей Доказательств исполнения своих обязательств по оплате в сумме 614 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 614 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях обосновано отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 настоящего Кодекса. Согласно указанной статье, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Экспертным заключением N 038 от 29.04.2011 подтверждено, что истец передал ответчику борону, имеющую производственный дефект. Несмотря на наличие дефекта ответчик производил сезонную эксплуатацию бороны. Соответственно, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В рамках настоящего дела ответчик заявил требование о возврате истцом всей суммы предоплаты, т.е. требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства того, что нарушения качества бороны являются существенными то есть: неустранимы в принципе, или не устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и других подобных недостатков ответчик не представил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4 составляет ориентировочно 50 000 рублей при ее стоимости 878000 рублей

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком акты от 11.02.2011 от 28.02.2011, составленные в одностороннем порядке и экспертное заключение N 038 от 29.04.2011, суд установил, что, указанные в них неисправности бороны не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.5 договора обязанность по приемке товара возложена на Покупателя, который должен получив товар осмотреть его и при обнаружении недостатков незамедлительно поставить об этом в известность Поставщика.

Доказательств обнаружения недостатков при приемке в дело Покупателем не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса на нем лежит такая обязанность.

В претензии от 08.02.2011 Покупатель ссылается на то, что при эксплуатации в первый же день у бороны сломался подъемный механизм для перевода бороны из рабочего положения в транспортное.

Вместе с тем в акте N 002 эксперта Черненко В.Г. осмотра конструкции бороны от 07.04.2011 наличие данного дефекта не отражено. Как следует из акта при визуальном осмотре конструкции в сечениях 1-1, 2-2,3-3 были обнаружены трещины в корпусе рамы Р33.19.04.300. Кронштейн через стяжку Р33.18.100 и подвижную траверсу 4х4.02.03.000 соединен с гидроцилиндром подъема рамы. Также указано об отсутствии изгибов и поломок конструкции, присутствуют признаки естественного износа рабочих органов бороны.

Учитывая условия договора купли-продажи, выводы эксперта, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18639/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу N А33-18639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай