Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25993/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25993/2011-ГК Дело N А40-22854/10-151-182

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г.

по делу N А40-22854/10-151-182, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Финтраст" (ОГРН 1087746675092, ИНН 7702675014), ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ"

к ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения и расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтраст", ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 674 833 руб., а также расходов на представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-22854/10-151-182 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду установить, связано ли оставление в транспортном средстве регистрационного документа, брелка сигнализации с ключами зажигания с наступлением страхового случая, являлись ли названные действия истца в связи с этим грубой неосторожностью, не способствовали ли действия страхователя совершению хищения автомобиля.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2011 г. суд взыскал с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" страховое возмещение в размере 674 833 руб.; в пользу ООО "Финтраст" - 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что кража застрахованного автомобиля является страховым случаем, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях страхователя (истца) грубой неосторожности, способствовавшей совершению хищения автомобиля.

ОАО Страховая компания "РОСНО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховой случай не наступил, поскольку угон транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем; судом необоснованно применена статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд необоснованно применил ограничительное толкование статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля N 1029 от 09.11.2009 г. ООО "Финтраст" передало во временное владение и пользование Охотниковой Н.Ю. автомобиль MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999, 2008 года выпуска.

ООО "Финтраст" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999, 2008 года выпуска. Страхователю выдан полис серии Т31 N 6761209/1/S7-222-00Р от 29.09.2009 г. (л.д. 24, том 1). В случаях угона или хищения транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано ООО "Михайловский ПЖСБ".

В период действия договора страхования - в период времени с 11 час. 00 мин. 09.11.2009 г. по 12 час. 30 мин. 16.11.2009 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил автомобиль МАЗДА 6 грз О 566 РХ 199, принадлежащий фирме ООО "Финтраст". По данному факту следователем СО при ОВД по р-ну Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 129122 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 30, том 1).

В момент угона в указанном автомобиле находился ключ замка зажигания, брелок и свидетельство о регистрации, что сторонами не оспаривается.

Посчитав страховой случай наступившим, ООО "Финтраст" обратилось к ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ОАО СК "РОСНО" выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что кража застрахованного автомобиля, имевшая место 16.11.2009 г., является страховым случаем, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 21.07.2008 г. N 228 (далее - Правила страхования), к страховым случаям и страховым рискам отнесен угон как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (пункт 3.1.3).

Исключением из страхового покрытия является угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

- ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства (подпункт ж пункта 3.3.2 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что хищение автомобиля произошло вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие грубой неосторожности, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется истцами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-22854/10-151-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев