Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5449/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

N 17АП-5449/2010-ГК Дело N А50П-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

(ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Важесова М.С. (паспорт, доверенность N158 от 24.12.2009), Мальковой Т.Е. (паспорт, доверенность N157 от 24.12.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Александра Григорьевича (ИП Никитин А. Г.): не явились,

от третьих лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (НП "СОАУ "Альянс"): Садиловой Н.Р. (паспорт, доверенность от 16.06.2010),

- закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 07 апреля 2010 года

по делу N А50П-83/2010,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю)

к Никитину А. Г.

третьи лица: НП "СОАУ "Альянс", ЗАО "ГУТА-Страхование

о взыскании 102 968 руб. 33 коп. убытков

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) на основании ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Никитину А.Г. о взыскании 102 968 руб. 33 коп. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ "Альянс", ЗАО "ГУТА-Страхование.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 апреля 2010 года.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств и необоснованно произведены расходы на проведение процедуры банкротства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что налоговый орган не представил доказательств неправомерного расходования денежных средств конкурсным управляющим и причинения убытков.

Третье лицо - НП "СОАУ "Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт причинения убытков не доказан, как и противоправность действий ответчика. Основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют, поскольку свои обязанности исполнял в соответствии с законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15897/2007 от 23.05.2008 ООО "Уралойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уралойл" по делу N А50-15897/2007 завершено. Из данного определения следует, что размер признанных и включенных в реестр кредиторов требований составил: вторая очередь - 67, 7 тыс. руб., третья очередь - 6 905,5 тыс. руб., конкурсная масса сформирована в размере 124,4 тыс. руб., которые направлены на проведение конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15897/2007 от 15.10.2009 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в пользу Никитина А.Г. взыскано 239 532 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Как полагает истец, убытками являются денежные средства в размере 102 968 руб. 33 коп. - сумма расходов уполномоченного органа на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, взысканная с уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-15897/2007 вследствие того, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены и направлены на эту сумму расходы на конкурсное производство. Как считает представитель истца, если бы конкурсный управляющий из конкурсной массы получил 102 968, 33 руб. в качестве вознаграждения, а не направил на погашение расходов на конкурсное производство, тогда бы с уполномоченного органа по определению арбитражного суда было взыскано не 239 532 руб. вознаграждения, а на 102 968 руб. 33 коп. меньше.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

В отношении довода истца о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства необходимо отметить следующее.

В п.1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование произведенных конкурсным управляющим расходов на проведение конкурсного производства ответчиком представлены в материалы дела оправдательные документы (т.1 л.д.34-70,73,102,126-160, т.2 л.д.27-29).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2009 (т.1 л.д.86-95), конкурсная масса сформирована в сумме 124 400 руб. В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы погашены внеочередные расходы. Требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов, не погашены в связи с отсутствием средств.

Следовательно, требования кредиторов остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В соответствии с абз.3 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве со стороны уполномоченного органа какие-либо меры по оспариванию действий конкурсного управляющего не предпринимались. Конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст.145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Имеющиеся в деле отчеты конкурсного управляющего (т.1 л.д.27-33,80-99), в том числе о расходовании денежных средств, приняты уполномоченным органом без замечаний.

Представитель налогового органа участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства не принимал и возражений не заявлял. Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, предоставлялись собранию кредиторов, участие в которых принимал истец. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению текущей задолженности. С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска не имеется, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сумма 102 968 руб. 33 коп., определенная истцом как убытки, для него таковой не является, поскольку ее взыскание с истца, как с представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, было произведено на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение на заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.

Поэтому в рамках дела N А50-15897/2007 вознаграждение арбитражного управляющего было возмещено за счет уполномоченного органа. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и подлежит исполнению. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления Никитина А.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается как содержанием отзыва уполномоченного органа на заявление Никитина по делу N А50-15897/2007 (т.1 л.д. 119-124), так и определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009.

Доводы истца о размере убытков, рассчитанных как вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 102 968 руб. 33 коп., взыскных по определению арбитражного суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15897/2007 от 24.08.2009 о завершении конкурсного производства и от 15.10.2009 о взыскании судебных расходов, относительно установленных обстоятельств о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и их обоснованности за тот же период времени.

Несмотря на то, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по несению судебных расходов, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по выплате текущей задолженности были направлены, прежде всего, на нормальное ведение процедуры банкротства должника. Именно такой подход позволяет достичь целей и задач конкурсного производства, установленных ст.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, то вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца, выражающимися в непогашении конкурсным управляющим требования уполномоченного органа в полном объеме, поскольку причиной убытков явилась недостаточность имущества должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что истцом не доказаны основания привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 апреля 2010 года по делу N А50П-83/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина