Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-10685/11

город Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А49-4450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ИП Сандар С.Б. - представитель Земляков С.В., доверенность от 22.06.2010,

от ИП Сукровой Н.И. - представитель Земляков С.В., доверенность от 28.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ПСМКО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011, приятое по делу NА49-4450/2007 судьей Радиным С.Ю.

по иску ООО "ПСМКО "Спецстрой" (ОГРН 1025801357548), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Сандару Сергею Борисовичу (ОГРН 304583729600042), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Роману Викторовичу (ОГРН 304583630000022), г. Пенза,

третьи лица: Абдрашитов Равиль Абдуллович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Сукрова Нелли Искандяровна (ОГРН 304583512700060), г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (далее - ООО "ПСМКО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сандару Сергею Борисовичу (далее -ИП Сандар С.Б.) и Солдатову Роману Викторовичу (далее - ИП Солдатов Р.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65.

Определением от 28 июня 2011 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников земельного участка и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, гражданина Абдрашитова Р.А. и индивидуального предпринимателя Сукрову Н.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Заявитель считает, что суд неправильно оценил ситуацию и неправомерно отклонил данное ходатайство. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчиками ведутся строительные работы без оформления проектной документации и необходимых разрешений как на принадлежащих им земельных участках, так и на участке истца.

01.11.2011 в судебном заседании представитель ИП Сандар С.Б. и ИП Сукровой Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 02.10.1991 N 502/3 ПСМКО "Спецстрой" предоставлен земельный участок площадью 0,12 Га по ул. Московской, 65, для строительства жилого дома с размещением в первом этаже магазинов непродовольственных товаров. Согласно пункту 2.4. указанного решения срок его действия в соответствии с земельным законодательством устанавливался длительностью в 2 года (л.д. 21, т.1).

На основании решения истцу выдан Государственный Акт на право пользования землей N 716 от 11.11.1991 (л.д. 23-26, т.1).

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 N 1792 (л.д. 28, т.1), между КУМИ г. Пензы - правопредшественником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и гражданином Сандаром Сергеем Борисовичем 24.09.2004 заключен договор N 1045 купли-продажи и передачи земельных участков в собственность, в соответствии с условиями которого, Сандар С.Б. приобретает в собственность у КУМИ г. Пензы земельные участки: 1 - площадью 269 кв. м бесплатно с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044, находящийся по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Московская, 69, и площадью 49 кв. м за плату с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0045 (л.д. 29-32, т.1).

17.09.2004 г.. оформлен акт приема-передачи земельных участков в собственность.

Право собственности Сандара С.Б. на земельный участок площадью 269 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 04.10.2004, о чём внесена запись регистрации N 58-01/29-17/204-1328.

05.10.2004 года между ИП Сандаром С.Б и ИП Солдатовым Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044, находящийся по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Московская, 69.

Согласно пункту 9 договора передача участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами настоящему договору, который имеет силу передаточного акта, без составления каких либо дополнительных документов о приёме передачи участка (л.д.38,т.1). Право собственности Солдатова Р.В. на земельный участок площадью 269 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 11.10,2004, о чём внесена запись регистрации N 58-01/29/21/2004-1475 (л.д. 37,т. 1).

Истец указывает, что ответчики без оформления проектной документации и получения необходимых разрешений ведут строительство как на принадлежащих им земельных участках, так и на участке истца. Данное обстоятельство истец подтверждает представленной в материалы дела исполнительной топографической съёмкой земельного участка по состоянию на 25.07.2007 года (л.д. 27, т. 1), на которой красным цветом показан незавершенный строительством объект, отмеченный условным буквенным обозначением "КН-стр" (кирпичное нежилое здание в стадии строительства).

Поскольку ответчики являются собственниками смежных земельных участков, и их действия, связанные со строительством недвижимости как на принадлежащих им земельных участках, так и на земельном участке, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке истца, нарушают его права, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2011 года по делу N А49-59/2005-220/24 установлено, что истец 17.03.2011 года обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса и разрешенного использования объекта недвижимого имущества - земельный участок по ул. Московской, 65, площадью 933 кв.м, в городе Пензе, кадастровый номер 58:29:04005014:3.

22.03.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58-АА N 961647 взамен свидетельства серии 58-АА N 943954 от 14.02.2011 года, и на момент рассмотрения дела N А49-4459/2005-220/24 истец по собственному волеизъявлению перестал быть законным землепользователем земельного участка в размере 0,12 Га, предоставленного ему ранее, в 1991 году.

Тем же решением арбитражным судом установлено, что сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044 и нежилым помещением в литере А по ул. Московской, 69, в городе Пензе являются не ответчики по настоящему делу, а ИП Сукрова Н.И. и Абдрашитов Р.А., которые владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 21.05.2010 года.

Данное право зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 15 июня 2010 года, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права 58 АА N 815460, 58 АА N 815461, 58 АА N 815462 и 58 АА N 815464.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, имевшиеся у первоначальных ответчиков объекты незавершённые строительством, как следует из данных о государственной регистрации перехода права собственности, строительством завершены и с момента предъявления иска истец по своему волеизъявлению зарегистрировал права на земельный участок меньшей площадью, чем та, на которую он претендовал и указывал в иске.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил ситуацию и неправомерно отклонил ходатайство об отложении, рассмотрен апелляционным судом, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал причину неявки в судебное заседание уважительной. Кроме этого, уведомление о вручении заказного письма N 440000 26 51816 3 и N 440000 26 51819 4 от 01.07.2011 определение об отложении судебного разбирательства истец получил 04, и 06 июля 2011 года. В связи с этим имелось достаточно времени изложить мотивированно свою позицию по иску или заменить направленного в служебную командировку представителя.

Кроме этого, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не представил при этом документов в его обоснование. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обоснованным и подтверждаться соответствующими доказательствами. В этом случае арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, в действиях суда нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011, принятое по делу N А49-4450/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев