|
08 ноября 2011 г.
|
Дело N А49-4450/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ИП Сандар С.Б. - представитель Земляков С.В., доверенность от 22.06.2010,
от ИП Сукровой Н.И. - представитель Земляков С.В., доверенность от 28.10.2011,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ПСМКО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011, приятое по делу NА49-4450/2007 судьей Радиным С.Ю.
по иску ООО "ПСМКО "Спецстрой" (ОГРН 1025801357548), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Сандару Сергею Борисовичу (ОГРН 304583729600042), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Солдатову Роману Викторовичу (ОГРН 304583630000022), г. Пенза,
третьи лица: Абдрашитов Равиль Абдуллович, г. Пенза,
индивидуальный предприниматель Сукрова Нелли Искандяровна (ОГРН 304583512700060), г. Пенза,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (далее - ООО "ПСМКО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сандару Сергею Борисовичу (далее -ИП Сандар С.Б.) и Солдатову Роману Викторовичу (далее - ИП Солдатов Р.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65.
Определением от 28 июня 2011 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников земельного участка и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, гражданина Абдрашитова Р.А. и индивидуального предпринимателя Сукрову Н.И.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2011 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Заявитель считает, что суд неправильно оценил ситуацию и неправомерно отклонил данное ходатайство. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчиками ведутся строительные работы без оформления проектной документации и необходимых разрешений как на принадлежащих им земельных участках, так и на участке истца.
01.11.2011 в судебном заседании представитель ИП Сандар С.Б. и ИП Сукровой Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 02.10.1991 N 502/3 ПСМКО "Спецстрой" предоставлен земельный участок площадью 0,12 Га по ул. Московской, 65, для строительства жилого дома с размещением в первом этаже магазинов непродовольственных товаров. Согласно пункту 2.4. указанного решения срок его действия в соответствии с земельным законодательством устанавливался длительностью в 2 года (л.д. 21, т.1).
На основании решения истцу выдан Государственный Акт на право пользования землей N 716 от 11.11.1991 (л.д. 23-26, т.1).
На основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 N 1792 (л.д. 28, т.1), между КУМИ г. Пензы - правопредшественником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и гражданином Сандаром Сергеем Борисовичем 24.09.2004 заключен договор N 1045 купли-продажи и передачи земельных участков в собственность, в соответствии с условиями которого, Сандар С.Б. приобретает в собственность у КУМИ г. Пензы земельные участки: 1 - площадью 269 кв. м бесплатно с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044, находящийся по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Московская, 69, и площадью 49 кв. м за плату с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0045 (л.д. 29-32, т.1).
17.09.2004 г.. оформлен акт приема-передачи земельных участков в собственность.
Право собственности Сандара С.Б. на земельный участок площадью 269 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 04.10.2004, о чём внесена запись регистрации N 58-01/29-17/204-1328.
05.10.2004 года между ИП Сандаром С.Б и ИП Солдатовым Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044, находящийся по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Московская, 69.
Согласно пункту 9 договора передача участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами настоящему договору, который имеет силу передаточного акта, без составления каких либо дополнительных документов о приёме передачи участка (л.д.38,т.1). Право собственности Солдатова Р.В. на земельный участок площадью 269 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 11.10,2004, о чём внесена запись регистрации N 58-01/29/21/2004-1475 (л.д. 37,т. 1).
Истец указывает, что ответчики без оформления проектной документации и получения необходимых разрешений ведут строительство как на принадлежащих им земельных участках, так и на участке истца. Данное обстоятельство истец подтверждает представленной в материалы дела исполнительной топографической съёмкой земельного участка по состоянию на 25.07.2007 года (л.д. 27, т. 1), на которой красным цветом показан незавершенный строительством объект, отмеченный условным буквенным обозначением "КН-стр" (кирпичное нежилое здание в стадии строительства).
Поскольку ответчики являются собственниками смежных земельных участков, и их действия, связанные со строительством недвижимости как на принадлежащих им земельных участках, так и на земельном участке, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке истца, нарушают его права, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Вступившим в законную силу решением от 13.04.2011 года по делу N А49-59/2005-220/24 установлено, что истец 17.03.2011 года обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса и разрешенного использования объекта недвижимого имущества - земельный участок по ул. Московской, 65, площадью 933 кв.м, в городе Пензе, кадастровый номер 58:29:04005014:3.
22.03.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58-АА N 961647 взамен свидетельства серии 58-АА N 943954 от 14.02.2011 года, и на момент рассмотрения дела N А49-4459/2005-220/24 истец по собственному волеизъявлению перестал быть законным землепользователем земельного участка в размере 0,12 Га, предоставленного ему ранее, в 1991 году.
Тем же решением арбитражным судом установлено, что сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0044 и нежилым помещением в литере А по ул. Московской, 69, в городе Пензе являются не ответчики по настоящему делу, а ИП Сукрова Н.И. и Абдрашитов Р.А., которые владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 21.05.2010 года.
Данное право зарегистрировано Управлением Росреест
