Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26446/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26446/2011 Дело N А40-43720/11-25-283

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицей А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г..

по делу N А40-43720/11-25-283, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ЭффектСтрой" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 5.236.955 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Алиева Э.Х. по дов. 22.04.2011 г..

Представитель ответчика: Ржевский Н.В. по дов. 03.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭффектСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по договору субподряда N 20100504 от 04.05.2010 г.. (с дополнительными соглашениями N 1 от 10.05.2010 г.. и N 2 от 21.10.2010 г..) в размере 4 859 955 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 205 930 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 070 руб. 42 коп.

Решением суда от 15.08.2011 г.. с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "ЭффектСтрой" взысканы 4 859 955 руб. 22 коп. долг, пени в сумме 205 930 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 48 329 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

ЗАО "Кьютек", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным. Указал, что поскольку представитель ответчика не был извещен о дате и времени судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения, касательно исковых требований, что нарушило его права.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 125, 177 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 20100504 и дополнительные соглашения N 1 от 10.05.2010 г.. и N 2 от 21.10.2010 г.., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы на объекте "Жилищно-общественный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская,вл.13", а ответчик принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 9 356 045 руб. 91 коп.

Согласно п.3.5.1. и 3.5.1.1 договора, платежи производятся в следующем порядке: авансовый платеж производится по договору поэтапно до конца мая 2010 года: 1 этап: 500 000 руб. 2 этап: 500 000 руб., путем перечисления на счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания договора или получения счета, выставленного подрядчиком. Для расчетов по договору подрядчик 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые должны быть рассмотрены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их представления. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2011 г.. об оплате выполненных работ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 859 955 руб. 22 коп.

Согласно п.10.4. договора, в случае задержки заказчиком сроков оплаты принятых работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 5% от суммы долга.

На основании указанной нормы, истцом ответчику начислены пени по договору в размере 205 930 руб. 30 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правомерно также указание суда на то, что начисление пени произведено обоснованно и подлежит взысканию, поскольку факт просрочки выполнения работ в установленные сторонами сроки подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 070 руб. 42 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства, поскольку применение к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности неправомерно, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о дате и времени судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На л.д.122 имеется конверт, возвращенный почтой с отметкой "истечение срока хранения, что соответствует требованиям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не заявлялось о ее применении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.., по делу N А40-43720/11-25-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.