Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-4882/11

город Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А54-880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Р" (ОГРН 1076234002240), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года по делу N А54-880/2011 (судья Гришина О.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по иску гражданина Макармыжина Михаила Ивановича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" (ОГРН 1046209016182), к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (ОГРН 1066234036373) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-Р" (ОГРН 1076234002240), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительными акта приема-передачи имущества от 09.03.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 06.12.2010,

при участии в судебном заседании до перерыва 27.10.2011 и после перерыва 31.10.2011:

от ответчика ООО "Олимпия-Р": Мельничука Д.Г. - представителя по доверенности от 20.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

гражданин Макармыжин Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" (далее - ООО "Минап") и обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (далее - ООО "Цифровые системы") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010.

Определением от 11.07.2011 дело N А54-880/2011 объединено в одно производство с делом N А54-1585/2011 по иску Макармыжина М.И. к ООО "Минап" и ООО "Олимпия-Р" о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 09.03.2011, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, станция Берестянки: здание операторской, лит. А, площадью 31,4 кв. м, здание насосной, лит. В, площадью 30,7 кв. м, здание ангара, лит. Б, площадью 508,4 кв. м, сооружение забор, лит. 1, протяженностью 792,3, офисное здание, лит. А, площадью 55,3 кв. м, пункт налива нефтепродуктов в АТЦ, лит. Н, площадью 1834,18 кв. м, сооружение - малый резервуарный парк, лит. 6, площадью 510,4 кв. м, сооружение - трубопровод, лит. 7, протяженностью 1,75845; сооружение - асфальтовая площадка, лит. 8, площадью 2963,1 кв. м, здание туалета, лит. Т, площадью 11,6 кв. м, сооружение-эстакада, лит. 5, площадью 80,79 кв. м, здание операторской N 2, лит. Г, площадью 24.6 кв. м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада ГСМ, площадью 19506 кв. м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года производство по делу N А54-880/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3262/2011..

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Олимпия-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу N А54-880/2011 в части заявленных требований к ООО "Олимпия-Р" о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Олимпия-Р" от 09.03.2011.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 150 АПК РФ, считает, что дело подлежит прекращению, поскольку на момент подачи иска к ООО "Олимпия-Р" Макармыжин М.И. не являлся участником ООО "Минап". По тем же основаниям указывает на неподведомтсвенность данного спора арбитражному суду. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт, принятый по делу N А54-3262/2011 не будет иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку Макармыжин М.И. оспаривает только процедуру оформления его выхода из состава участников ООО "Минап", а не сам выход. Ссылается на принятие судом обеспечительных мер по делу N А54-1585/2011 в виде наложения ареста на имущество ООО "Олимпия-Р", что лишает его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика ООО "Олимпия-Р" в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу в части заявленных требований к ответчику ООО "Олимпия-Р" о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Олимпия-Р" от 09.03.2011.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Макармыжина М.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Олимпия-Р", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что по решению участника ООО "Минап" Важинской С.В. от 18.03.2011 принадлежащая Макармыжину М.И. доля в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (50%) перешла к обществу на основании его заявления о выходе из общества от 13.12.2010, поданного в общество 18.03.2011.

На основании указанного решения общества 11.04.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2116234029910 о прекращении прав Макармыжина М.И. на долю в уставном капитале и возникновении этих прав у ООО "Минап".

Ссылаясь на незаконность действий ООО "Минап" и МИФНС N 2 по Рязанской области, Макармыжин М.И. обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества Важинской С.В. от 18.03.2011 и признании незаконным решения налогового органа N 1606 от 11.04.2011.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 по делу N А54-3262/2011 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ООО "Олимпия-Р" ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что Макармыжин М.И. не является участником общества, поскольку участником общества Важинской С.В. 18.03.2011 принято решение об исключении его из состава участников ООО "Минап", не имел права на подачу искового заявления к ООО "Минап" и ООО "Олимпия-Р", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок.

05.03.2011 гражданин Макармыжин М.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Минап" и ООО "Цифровые системы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А54-880/2011.

14.04.2011 гражданин Макармыжин М.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Минап" и к ООО "Олимпия-Р" о признании недействительным акта от 09.03.2011 приема-передачи имущества, являющегося предметом договора от 06.12.2010.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А54-1585/2011.

Суд области, исследовав приложенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об участниках общества, согласно которым Макармыжин М.И. является участником ООО "Минап" с размером доли в уставном капитале общества 50%, правомерно принял указанные заявления к производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить наличие следующих обязательных условий: связи дела, рассматриваемого другим судом, с делом, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер; объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела N А54-3262/2011, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу п. 3 ст. 15, ст. 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые заявления, на основании которых возбуждено производство по настоящему делу, подписаны участником ООО "Минап" Макармыжиным М.И.

Предметом рассмотрения по делу N А54-3262/2011 является признание недействительным решения единственного участника ООО "Минап" от 18.03.2011 и незаконной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе Макармыжина М.И. из участников ООО "Минап". Таким образом, вопрос о правовом статусе Макармыжина М.И., как участника ООО "Минап", является предметом рассмотрения дела N А54-3262/2011.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что принятие по делу N А54-3262/2011 судебного акта установит правовое положение Макармыжина М.И. как участника арбитражного процесса по настоящему делу.

Таким образом, решение суда по делу N А54-3262/2011 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и решением суда по делу N А54-3262/2011 будут установлены юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависит правильное и обоснованное рассмотрение спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3262/2011.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу будет установлено решением по делу N А54-3262/2011. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих институт подведомственности.

Довод о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то уплаченная по платежному поручению N 6 от 07.09.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года по делу N А54-880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олимпия-Р", г. Рязань, из федерального бюджета 2 000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина