Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-5585/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А54-880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 27.09.2012 по делу N А54-880/2011 (судья Гришина О.В.), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Макармыжина Михаила Ивановича, г. Москва, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Минап" (ОГРН 1046209016182, ИНН 6234008013), общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (ОГРН 1066234036373, ИНН 6234029013), общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Р" (ОГРН 1076234002240, ИНН 6234038057), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, установил следующее.

Макармыжин Михаил Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" (далее - ООО "Минап", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (далее - ООО "Цифровые системы", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010.

Определением от 11.07.2011 дело N А54-880/2011 объединено в одно производство с делом N А54-1585/2011 по иску Макармыжина М.И. к ООО "Минап" и обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-Р" (далее - ООО "Олимпия-Р", ответчик 3, заявитель) о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество (спорное имущество): здание операторской, лит. А, площадью 31,4 кв. м; здание насосной, лит. В, площадью 30,7 кв. м; здание ангара, лит. Б, площадью 508,4 кв. м; сооружение забор, лит. 1, протяженностью 792,3; офисное здание, лит. А, площадью 55,3 кв. м.; пункт налива нефтепродуктов в АТЦ, лит. Н, площадью 1 834,18 кв. м; сооружение - малый резервуарный парк, лит. 6, площадью 510,4 кв. м; сооружение - трубопровод, лит. 7, протяженностью 1,75845; сооружение - асфальтовая площадка, лит. 8, площадью 2 963,1 кв. м; здание туалета, лит. Т, площадью 11,6 кв. м; сооружение - эстакада, лит. 5, площадью 80,79 кв. м; здание операторской N 2, лит Г, площадью 24,6 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство склада ГСМ, площадью 19506 кв. м, кадастровый номер 62:18:1160101:0068, все объекты расположены по адресу: Рязанская область, Сасовский район, станция Берестянки, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2012 отказано в удовлетворении заявления ответчика 3 в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество (т. 1, л. д. 53 - 56).

Не согласившись с определением от 27.09.2012, ответчик 3 обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 1, л. д. 77 - 80).

Заявитель указывает, что, отказывая в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество, суд не учел положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Считает, что для обеспечения иска не было необходимости применять арест, поскольку для этого достаточно запрета на совершение действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 следующего недвижимого имущества: сооружения - автозаправочной станции, общей застроенной площадью 192 кв. м, находящейся по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Саблино, и земельного участка, общей площадью 4 150 кв. м, кадастровый номер 62:18:0850101:0036.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отчуждение собственником (ООО "Олимпия-Р") или иное распоряжение объектом недвижимости и земельным участком, на которые наложен арест, сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры гарантируют возможность реализации исковых требований и способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что существует неразрешенный спор и решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, отмена ареста имущества позволит ООО "Олимпия-Р" использовать спорные объекты в качестве предмета залога при получении кредитов. Подобные действия ответчика в случае удовлетворения иска могут привести к обременению имущества залогом помимо воли собственника.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина