Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 17АП-3547/07

09 июня 2007 г.

N 17АП-3547/07-АК N дела А50-17280/2006-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Межрайонной

инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю, ООО "Юрма"

на решение от 06.04.2007 г. по делу N А50-17280/2006-А2

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Юрма"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Мацов Д.Я. (паспорт 57 05 688328), Кузьмина Н.Е. (паспорт 57 04 254203, доверенность от 22.01.2007 г.), Кучин К.В. (удостоверение УN 1505, доверенность от 05.10.2006 г.);

от ответчика: Клепцина Т.А. (удостоверение УР N 347916, доверенность N 08/11 от 24.01.2007 г.), Рожкова В.В. (паспорт 5703 706438, доверенность N 08/95 от 08.06.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрма" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю N 165/02 от 15.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 2, 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 526 884 руб., п.2 ст.119 НК РФ в сумме 4 144 743 руб., предложено уплатить налога на прибыль и НДС в сумме 5 632 930 руб., пени в сумме

1 823 162 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в

сумме 649 354, 24 руб., за 2004 г. - 374 079, 38 руб., за 2005 г. - 31 171 ру соответствующих сумм пени; НДС за 2003 г. в сумме 540 151 руб., за 2004 г. 198 969, 85 руб., за 2005 г. - 39 178 руб., соответствующих сумм пени, в час-привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафов по ст. 120 и п ст.119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществ^ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый п делу судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение суд> первой инстанции в части признания оспариваемого регяени недействительным, просит судебный акт в данной части отменить по доводам указанным в апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому доводы апелляционной жалобы инспекции считает необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу налогового органа, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Березниковским МОРО УНП ГУВД Пермского края на основании п.З Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утв. совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. направлены в МИФНС России N 11 по Пермскому краю копии актов проверок ООО "Юрма" с приложенными первичными документами за 2003-2004 г.г. 18.04.2006 г. руководителем налогового органа принято решение о проведении выездной проверки заявителя, врученное директору общества 23.05.2006 г. при участии сотрудников БМОРО УНП ГУВД Пермского края.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 3394/02 от 07.07.2006 г., на основании которого вынесено решение N 165/02 от 15.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из недоказанности подтверждения хозяйственных связей с ООО "Стар", ООО "Экотек", ООО "Техэнергопром", отсутствия правоспособности контрагента ООО "Промсервис", отсутствия оснований для принятия вычетов в сумме 136 697, 43 руб. по счету - фактуре N 3 от 04.02.2005 г. ООО "Экотек" в связи с отсутствием доказательств использования полученного товара в хозяйственной деятельности. Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции указал на то, что с учетом дополнительно представленных документов является обоснованными включения в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованным непринятие налоговым органом в состав вычетов налог на добавленную стоимость за 2003 г. по контрагентам ООО "Уралконтракт", 000 "Подряд", ООО "Фрегат"; за 2004 г. по контрагентам ЗАО "Промторг", индивидуальному предпринимателю Абубакирову, ООО "СМУ "Спецстрой", ОАО "Агроснаб", ООО "Стройбум" и хозяйственным расходам в сумме 277 380 руб.; за 2005 г.. по хозяйственным расходам 230 834 руб. и 39 492 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 и ст. 120 НК РФ в связи с недоказанностью вины налогоплательщика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен!* статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-факту выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товар (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, тольк суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им пр приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими пр ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после! принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,! предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих! первичных документов.

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт уплаты НДС в сумме 261 667 руб. по счет - фактуре N 173 от 10.10.2003 г. от ООО "Старт", поскольку переданные в счет оплаты по договору подряда N 08 от 19.09.2003 г. (т.З л.д.ЗЗ) по договору передачи простого векселя N 010 от 10.10.2003 г., акту приема - передачи от 10.10.2003 г. (т.2 л.д.81-82) векселя ВН N 1526517 номиналом 100 000 руб. и ВЛ N 1580753 номиналом 1 470 000 руб. погашены ранее даты составления названного акта 07.10.2003 г. и 06.10.2003 г., а самим контрагентом ООО "Старт" факт получения конкретных векселей достоверными доказательствами не подтвержден. В соответствии с протоколом допроса свидетеля Зарипова О.Г. N 4 от 28.12.2006 г. (т.28 л.д. 13), являющегося руководителем ООО "Старт", установлено отсутствие хозяйственных отношений с ООО "Юрма", факты выставления счета -фактуры N 173, передачи векселей, получения письма с просьбой о переоформлении счета - фактуры и акта приема - передачи не подтверждены.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что переданные поставщикам векселя были обналичены в банке ранее даты передачи векселей поставщикам, что позволяет судить, в силу п.2 ст. 142 ГК РФ, что указанные векселя имущественные права не удостоверяли, служить средством оплаты не могли. Таким образом, противоречие в датах хозяйственных операций также не позволяет сделать вывод об их фактическом осуществлении.

Обществом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие хозяйственных связей с ООО "Старт", выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

В силу вышеизложенных обстоятельств отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г., затрат общества по счету-фактуре N173 от 10.10.2003 г. на сумму без НДС 1 308 281 руб. не подтверждено документально и является необоснованным.

Ссылка общества на оплату счета-фактуры N 173 путем передачи векселей ВН N 1526517 и ВЛ N 1580753, при ошибочном указании в акте приема-передачи векселей даты 10.10.2003 г. вместо 05.10.2003 г. (т.24 л.д.58-59) не может быть принята во внимание, поскольку руководителем контрагента ведение хозяйственной деятельности с обществом отрицается, факты составления акта приема - передачи простого векселя, договора N 010 передачи простого векселя, их исправления не подтверждены. Кроме того, в данных документах отсутствует указание на счет - фактуру по которой производится оплата, отметка "Дубликат" не проставлена.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность отказа налогового органа в принятии вычетов по НДС в сумме 512 730 руб. за 2003 г., в сумме 337 351 руб. за 2004 г. и принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 2 563 653 руб. за 2003 г. и в сумме 1 635 670 руб. за 2004 г. по операциям с ООО "Техэнергопром".

Согласно данным протокола допроса учредителя и руководителя ООО "Техэнергопром" Кривилева Д.Г. (т.28 л.д. 10) установлено, что Кривилев Д.Г. деятельностью общества не занимался, периодически подписывал документы от имени общества по просьбе лица, попросившего зарегистрировать на Кривилева Д.Г. фирму, в 2005 г. подписал документы на продажу фирмы. Материалами встречной проверки установлено прекращение деятельности фирмы 01.04.2005 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "Энергопроектмонтаж" по юридическому адресу не располагается, руководитель и учредители не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлена оплата векселями на сумму 2 956 383 руб. и наличная форма расчетов на сумму 120 000 руб. в 2003 г., в 2004 г. применена вексельная форма расчетов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

На основании показаний Кривилева Д.Г. установлено, что в хозяйственной деятельности общества участия не принимал, первичные документы не подписывал, что свидетельствует о недостоверности счетов - фактур подписанных неуполномоченными лицами. Поскольку в актах приема -передачи векселей и договорах передачи простого векселя Кривилев Д.Г. также не расписывался, акты приема-передачи векселей - не подтверждают факта оплаты, так как составлены с нарушением: не указаны счета-фактуры, в оплату которых переданы векселя, отметка "Дубликат" отсутствует, налоговым органом правомерно отказано в вычете по НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела акте приема - передачи простого векселя от 24.11.2004 г. на сумму 750 000 руб. (т.25 л.д.122) взамен акта приема - передачи от 02.12.2004 г. (т.2 л.д.71) указанных векселей, погашенных 25.11 2004 г. и 26.11.2004 г.,

отсутствует указание на счет - фактуру по которой производится оплата отметка "Дубликат" не проставлена.

В совокупности с изложенным выше достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о правомерности отнесения к вычетам за 2003 г. 68 000 руб. и 56 600 руб. по ООО "Уралконтракт", 258 610 руб. по ООО "Подряд", 159 040 руб. по ООО "Фрегат", документального подтверждения расходов в сумме 587 183 руб. по ООО "Уралконтракт", 1293 049 руб. по ООО "Подряд", 795 200 руб. по ООО "Фрегат".

В соответствии с нормами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщиком был представлены в суд первой инстанции первичные документы в подтверждени правомерности применения права на налоговый вычет и обоснованност: отнесения сумм на расходы.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налоговой кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы I иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснован" своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом * статьи 100НКРФ.

Следовательно, факт непредставления доказательств в ходе налоговое проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки е совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено восстановление обществом утраченных первичных документов по ООО "Уралконтракт", подписанных директором Щербиной В.В., являющегося директором с 27.12.2005 г. по 02.06.2006 г.

Таким образом, представленными в судебном заседании суда первой инстанции первичными документами, подтверждено право на применение вычетов по НДС (т.27 л.д. 19-37).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, образует иной состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ.

В соответствии с представленными материалами встречной проверки ООО "Подряд" судом апелляционной инстанции установлено подтверждение контрагентом общества реальности хозяйственных отношений, представление всех документов в подтверждение правомерности принятия к вычету суммы налога. Оплата по счетам - фактурам N 23 от 31.03.2003 г. (т.28 л.д. 116), N 112 от 25.11.2003 г. (т.28 л.д. 121) произведена по акту приема - передачи векселей от 11.06.2003 г. на сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС (т.28 л.д.113). Таким образом, обществом подтверждены расходы в сумме 1 293 049 руб., обоснованность вычетов в сумме 258 610 руб. за 2 кв. 2003 г.

Судом апелляционной инстанцией отклонен довод налогового органа о необоснованности отнесения к вычетам по НДС за июль 2003 г. суммы 159 040 руб., неподтверждении расходов в размере 795 200 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фрегат". На основании представленных в судебное заседание на обозрение суда документов, также установлена обоснованность отнесения к вычетам по НДС суммы 3 900 рублей.

В материалы дела представлены договор поставки от 10.01.2003 г. (т.28 л.д. 147), счет - фактура от 03.06.2003 г. (т.28 л.д. 28), акт приема - передачи простого векселя от 03.07.2003 г. (т.28 л.д. 32). Заключение договора поставки 10.01.2003 г. - ранее даты регистрации ООО "Фрегат" в ЕГРЮЛ 01.04.2003 г. не является основанием к отказу в применении вычетов и принятии расходов, так как счет - фактура составлена позднее даты регистрации правоспособной организацией, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, представителем налогоплательщика фактическое заключение договора позднее указанной в нем даты не отрицается.

Таким образом, налоговым органом факт договорных отношений с контрагентами и факт реального осуществления сделок не опровергнут, доказательств недобросовестности общества не представлено, в связи с чем, основания для отказа в принятии сумм НДС к вычету отсутствуют, заявленные расходы документально подтверждены.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 416 701 руб. за 2004 г., 234 763 руб. за 2005 г., в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 635 670 руб. за 2004 г., в сумме 1 304 237 руб. за 2005 г. по контрагенту ООО "Экотек".

Проверкой Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермской области установлено (т.20 л.д. 123) отсутствие организации по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено. Согласно показаниям учредителя и директора ООО "Экотек" Хорошевой О.В. установлено отсутствие ее участия в хозяйственной деятельности общества, подписание указанным лицом каких - либо документов не осуществлялось (т.28 л.д. 19).

В материалы дела представлены договор N 4 передачи простого векселя от 28.05.2004 г. на вексельную сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.65), погашенное 27.05.2004 г. (т.28 л.д.142). В представленном налогоплательщиком акте прие^ - передачи простого векселя от 25.05.2004 г. (24 л.д. 139) отсутствует указацц| на счет - фактуру, в оплату которой передан вексель, отметка "Дубликат" Л проставлена.

В силу требований ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся На| основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога! Поскольку спорные первичные документы подписаны неуполномоченным! лицом, и по юридическому адресу поставщик отсутствует, доказательства! осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Экотек" в| материалы дела не представлены, указанное позволяет судить об отсутствии! подтверждения налогоплательщиком права на применение вычетов, реальность I понесенных расходов не подтверждена.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также I установлена правомерность непринятия расходов по налогу на прибыль за 2005 I г. в сумме 1 304 237 руб. и необоснованность заявленных за 2005 г. вычетов в I сумме 234 763 рублей.

Судом апелляционной инстанции путем осуществления арифметических I расчетов установлен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 106 686 руб. по контрагенту ООО "Кондор".

Материалами дела установлено выполнение в 2003-2004 г.г. ООО "Кондор" субподрядных работ для ООО "Юрма" на общую сумму 1 938 600 руб., оплата за которые производилась путем передачи простых векселей Сбербанка РФ, а также путем уступки права требования от ООО "Кондор" к новому кредитору ООО "Техпром-экспо" по договору N 02 уступки права требования от 28.10.2004 г. на сумму 700 000 руб. (т.20 л.д. 105).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Пермскому краю ' проведена встречная проверка ООО "Техпром-экспо" ИНН 5916046287, в результате которой установлено, что данная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, ее правоспособность не установлена.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ только налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Налогоплательщиками НДС признаются организации (статья 143 НК РФ)-

Организации - это юридические лица, ооразованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В данном случае новым кредитором является организация, которая не состоит на налоговом учете в налоговых органах, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обществом неправомерно заявлены к вычету 106 686 рублей.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком расходов в сумме 110 170 руб. за 2005 г. и необоснованности заявленных вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 19 830,

64 руб. по оплате счета - фактуры от 18.08.2005 г. ООО "Промсервис", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 06.09.2005 г. (28 л.д.26). Правоспособность организации на период осуществления хозяйственной деятельности не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции включение в состав расходов за 2004 г. суммы 136 658 руб. по ЗАО "Промторг" и индивидуальному предпринимателю Абубакирову представителем налогового органа не оспорено, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции при включении в состав расходов 1 060 604, 70 руб. по ООО "СМУ "Спецстрой", принятии к вычету НДС в сумме 190 908, 85 рублей.

В материалы дела представлены договор подряда на производство работ N 15 от 08.12.2003 г., акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2004 г., счет - фактура N 37 от 24.02.2004 г., договор уступки права требования от 25.02.2004 г. первоначального кредитора ООО "СМУ-5 "Спецстрой" новому кредитору индивидуальному предпринимателю Селищевой Н.П. (т.28 л.д.44-49). Платежные документы в подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. (т.28 л.д.ЮО) сделал вывод о подтверждении фактической уплаты по договору в сумме 1 251 513, 55 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным, отсутствие первичных документов в подтверждение оплаты по договору свидетельствует о нарушении требований ст. 172 НК РФ и необоснованности отнесения к вычетам суммы 190 908, 85 руб., расходы налогоплательщика по исполнению обязательств по договору подряда с ООО "СМУ-5 "Спецстрой (новый кредитор ИТТ Селищева Н.П.) не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованно отказе налогового органа в принятии расходов в сумме 57 708, 30 руб. за 2004 | по ОАО "Агроснаб", расходов в сумме 44 783, 39 руб., отказе в предоставлени вычетов по НДС в размере 8 061 руб. за 2004 г. по ООО "Стройбум".

В материалах дела представлены товарные накладные N 18 от 14.09.2004 г., N 24 от 21.10.2004 г., N 37 от 05.11.2004 г. на приобретение у ОАО "Агроснаб" строительных материалов на сумму 57 708, 30 руб., оплата по которым произведена кассовыми чеками на суммы 12 434, 30 руб., 30 720 руб. 14 554 руб. (т.28л.д. 51-56).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и подтверждения расходов по ООО "Стройбум" налогоплательщиком представлены накладная N 3982 от 29.10.2004 г. и счет - фактура N 2997 от 29.10.2004 г. на сумму 52 844, 40 руб., в том числе НДС в размере 8 061, 01 руб. (т.28 л.д.97-98). В судебное заседание суда первой инстанции представлен на обозрение оригинал кассового чека от 29.10.2004 г., подтверждающий оплату за приобретенную плитку в т.ч. НДС.

Таким образом, налогоплательщиком представлены в инспекцию все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения обществом его налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в части отнесения к расходам суммы 277 380 рублей.

Согласно пп.5 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы, на иные подобные расходы.

Согласно учетной политики общества на 2004 г. доходы и расходы определяются по методу начисления в соответствии с требованиями ст.271, 272 НК РФ(т.1 л.д.87).

На основании представленных 24.11.2006 г. в материалы дела первичных документов в подтверждение кассовых расходов за 2004 г. судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отнесении к расходам суммы 277 380 руб., тогда как авансовые расходы в соответствии с требованиями налогового законодательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено допущение арифметической ошибки при расчете судом первой инстанции признанного незаконным доначисления НДС в сумме 39 178 руб. (293 772-19 831-234 763).

В судебном заседании представителями налогоплательщика и налогового органа не оспорен факт предъявления налоговых вычетов за 2005 г. в сумме 304 999 руб. по данным налоговых деклараций, таким образом, решение

^"- ~ й инспекции следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 50 405 руб. (304 999 -19 831 - 234 763 = 50 405).

Судом первой инстанции приняты расходы общества на суммы 230 834 руб. и 39 492 руб., заявленные предприятием дополнительно (т.27 л.д.38-92). На основании анализа представленных документов и выписки по лицевому счету за 2005 г. судом апелляционной инстанции установлена правомерность заявленных расходов в сумме 230 834 руб., оплата по которым произведена путем осуществления банковских операций, тогда как на сумму 39 492 руб. обществом не представлены в материалы дела авансовые отчеты. С учетом применения налогоплательщиком в 2005 г. метода начисления при определении доходов и расходов при исчислении налога на прибыль, в соответствии с требованиями ст. 271, 272 НК РФ, расходы в данной части не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе журналы - ордера по сч. 71 за 2005 г., по сч.62 "Расчеты с покупателями" за 2003 г., N 6 "Расчеты с поставщиками за 2004 г., журнал - ордер N 1, N 2 за 2003 г., 2004 г., журнал -ордер и ведомость по сч.71 за 2004 г., оборотно - сальдовая ведомость за 2005 г>; анализы счетов 20, 44.2, 76.5, 62, 69, журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 г.

Поскольку доказательства наличия первичных документов, регистры бухгалтерского учета представлены налогоплательщиком, грубое нарушение правил учета объекта налогообложения не доказано, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводите должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенцн посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков проверки данных учета и отчетности, а также в других форма предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового орган проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщик необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность! исчисления и своевременность уплаты налога.

Судом на основании материалов дела правомерно установлено отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, так как требование о предоставлении документов фактически налогоплательщику не вручено (т. 1 л.д.ЗО).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Непредставление налогоплательщиком в установленный

законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 РЖ РФ.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции представлены в материалы дела выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 01.03.2004 г. по 30.04.2004 г. от ООО "Юрма", свидетельствующая о поступлении 23.03.2004 г. налоговой декларации по НДС, копия конверта, подтверждающая направление налогоплательщиком корреспонденции в адрес инспекции со штрих - кодом, совпадающим с номером квитанции N 08944 (т.27 л.д. 157 а), представленной в материалы дела.

На основании имеющихся в деле и представленных доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что 19.03.2004 г. налогоплательщиком направлена в адрес налогового органа налоговая декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль обществом не представлялась, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 РЖ РФ признано обоснованным.

В апелляционной жалобе общества указано, что налоговая инспекция вынесла решение на основании материалов, полученных от следственных органов, то есть вне рамок налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право органов внутренних дел (в связи с упразднением органов налоговой полиции) участвовать в налоговых проверках предусмотрено п. 2 ст. 36 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок" в целях координации и согласованности действий следственных и налоговых органов.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что информация, полученная от БМОРО УНП ГУВД Пермского края, и представленные им документы подтверждены в ходе выездной налоговой проверки. Назначение выездной налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса, произведено в соответствии с требованиями закона.

Налоговой инспекцией выездная налоговая проверка проведена с соблюдением всех требований статей 87, 89, 100 НК РФ. Таким образом, доводы общества не могут быть приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут с безусловным основанием отмену решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В порядке ст.110, п.З ст.271 АПК РФ, п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО "Юрма" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю также подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 15.08.2006 г. N 165/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 649 354, 24 рублей, за 2004 г. в сумме 52 963, 05 рублей, за 2005 г. в сумме 31 171 рублей и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 540 151 руб., за 2004 г. в сумме 8 061 руб., за 2005 г. в сумме 50 405 руб., и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 120 НК РФ полностью, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юрма" (ИНН 5952004569, место регистрации: 618530, г. Соликамск, ул. Гвардейская, 20; почтовый адрес: 618419, г. Березники, ул. В. Бирюковой, д.7 офис 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей".

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "\у\у\у.газио.агЫ1:г.т".

г. П(

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко