Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-6542/10

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-6542/2010-ГК N А60-9879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"): Демидов О.И. (доверенность N 13ПИ от 06.07.2011),

от ответчика (ООО "Мега-Инвест"): Филатов А.В. (доверенность N 309-11 от 20.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу N А60-9879/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

к ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мега-Инвест" (далее - ответчик) 240 998,33 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 17 327,33 долларов США неустойки (процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - т.1 л.д.7-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4789/2010 (т.2 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 производство по делу N А60-9879/2010 возобновлено в предварительном судебном заседании 22.06.2011 (т.3 л.д.17-18).

В предварительном судебном заседании 22.06.2011 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 262 780,81 долларов США, в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 39 109,81 долларов США неустойки (процентов) начисленной процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.05.2009 по 20.06.2011 (т.3 л.д.39-43).

В судебном заседании 15.08.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 267 768,95 долларов США, в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 44 097,95 долларов США неустойки (процентов) начисленной процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.05.2009 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мега-Инвест" в пользу ЗАО "КРОКинкорпорейтед" взыскано 267 244 долларов США 51 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе 223 671 долларов США 00 центов основного долга и 43 573 доллара США 51 цент процентов, а также 59 065 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.130-139).

Ответчик, ООО "Мега-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом ошибочно установлен факт наличия суммы основной задолженности в размере 223 671 долларов США, в связи с тем, что истцом сумма в 95 859 долларов США по платежным поручениям N 2774 и N 3031 была неверно растолкована как оплата аванса за выполняемые работы по Проекту в размере 30%. Исходящими платежными поручениями N 2773, N 2774, N 3022, N 3031, N 4302 подтверждается факт уплаты денежных средств в общей сумме 196 081 доллар США 46 центов. В действительности оплата 196 081 долларов США 46 центов по указанным платежным поручениям предназначалась для погашения общей суммы в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2007 к договору, включающей в себя стоимость поставки ПО, стоимость лицензии на обновления и поддержку производителя ПО (1 год) и стоимость работ по Проекту. В связи с чем, сумма основной задолженности ответчика составляет 218 918 долларов США 54 цента.

Истец, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой находит обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "Мега-Инвест" (заказчик) и ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (исполнитель) заключен договор N Д06_02681, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями указанного договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить, надлежащим образом выполнение следующих обязательств: поставка программного обеспечения и лицензий в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения, выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i в соответствии с календарным планом проекта. (т.1 л.д.17-31).

Согласно спецификации поставляемого программного обеспечения, являющейся приложением N 1 к договору поставке подлежало следующее программное обеспечение: программное обеспечение Oracle Financials, программное обеспечение Oracle Enterprise Planning & Budgeting на сумму 100 628 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 15 350,03 долларов США.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 1 к договору, стоимость работ по проекту составляет 319 530, 00 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 48 741,86 долларов США (т.1 л.д.32-97).

В соответствии с п.4.2 указанного дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и Приложений N 1,2,3,4, заказчик, на основании счета исполнителя, оплачивает: 4.2.1 аванс за выполняемые работы в размере 30% стоимости, указанной в пункте 4.1.4 настоящего договора, в сумме 95 859,00 долларов США, в том числе НДС в размере 18% - 14 622,56 долларов США.

В соответствии с п.4.4 дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последней фазе, заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 70% от стоимости работ, что составляет 223 671,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 34 119,31 долларов США.

Согласно спецификации поставляемого программного обеспечения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2007 N1) поставке подлежало следующее программное обеспечение: программное обеспечение Oracle Financials, программное обеспечение Oracle Financials Intellegence, лицензия на стандартную техническую поддержку производителя на 12 месяцев на сумму 95 470,00 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 14 563,22 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 2 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно списка выполняемых работ (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) (т.1 л.д.98-102).

Согласно заданию на выполнение работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.11.2007 N 2 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681) исполнитель обязуется выполнить в предусмотренном настоящим дополнительным соглашением порядке работы по разработке отчетов в Cjgnos BI на основе данных из Oracle E-Business Suite.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 2, стоимость работ, включая накладные расходы, составляет 15 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 2 288,14 долларов США 14 центов. Оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в рублях, по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты. Датой заполнения заказчиком обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 2, заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, уплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора, на основании счетов исполнителя.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации требований по расширению функционала необходимых для внедрения системы управления предприятием в части управления финансами заказчика согласно перечню и в объеме, указанным в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (для граф, значение ответственности по которым указано "Консультант"), в сроки, указанные в п.2 Приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению (для граф, значение ответственности по которым указано "исполнитель") (т.1 л.д.103-115).

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 стоимость работ по реализации дополнительных требований составляет 110 000, 00 долларов, в том числе НДС (18%) - 16 779,66 долларов.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 порядок оплаты работ: 6.1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения заказчик производит авансирование работ в размере 50% от общей стоимости работ по реализации дополнительных требований, что составляет 55 000,00 долларов, в том числе НДС (18%) - 8 389,83 долларов.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по реализации дополнительных требований (Приложение N 2 настоящего дополнительного соглашения) заказчик оплачивает 15% от общей стоимости работ, что составляет 16 500,00 долларов, в том числе НДС (18%) - 2 516,95 долларов.

В соответствии с пунктом 6.3 в течение 22 рабочих дней после даты оплаты заказчиком по п.6.2 настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает 15% от общей стоимости работ, что составляет 16 500,00 долларов, в том числе НДС (18%) - 2 516,95 долларов.

В течение 22 рабочих дней после даты оплаты заказчиком по п.6.3 настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает оставшиеся 20% от общей стоимости работ, что составляет 22 000 долларов, в том числе НДС (18%) - 3 355,93 долларов (п.6.4 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010-С1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Инвест" к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно 4 810 228, 32 руб. (267 768,95 долларов США), в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 NД06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N1, от 15.11.2007 N2, от 17.11.2008 N3 и запросу изменений от 25.12.2008 N5 к данному договору, и 44 097,95 долларов США неустойки (процентов) начисленной процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по 15.08.2011.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 установлено, что между ООО "Мега-Инвест" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ответчик) 25.12.2006 подписан договор NД06_02681 (далее договор), согласно разделу 2 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствиями с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполнение следующих обязательств: поставка программного обеспечения и лицензий (далее - ПО) в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения (приложение N1 к настоящему договору); выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика (в дальнейшем система) на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i, далее по тексту - проект, в соответствии с календарным планом проекта (приложение N4 к настоящему договору). К договору подписаны дополнительные соглашения N1, N2, N3. Соответствующие приложения к договору и дополнительным соглашения представлены.

В спецификации поставляемого программного обеспечения указано наименование продукта программного обеспечения, количество и стоимость, а именно: программное обеспечение Oracle Financials, код продукта Financials User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС18%, 57512,00 долларов США; программное обеспечение Oracle Enterprise Planning&Budgeting, код продукта Application User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС 18%, 43116,00 долларов США.

Кроме того, представлен Устав проекта "Внедрение системы управления предприятием в части управления финансами на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite", в п.2.2 которого указано, что результатом проекта является настройка и адаптация к продуктивному использованию функциональности продукта Oracle E-Business Suite.

В п. 3.6.1 Устава проекта указано, что основным результатом данного проекта в целом является готовая к продуктивному использованию система.

В разделе 6 договора "Сроки выполнения работ" указано, что проект выполняется поэтапно, разделение задач по этапам (фазам), продолжительность работ и стоимость работ приведены в приложениях.

В календарном плане проекта (приложение к договору и дополнительным соглашениям) указана длительность (по дням) выполнения работ по фазам.

В п.6.2 договора также указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и создания необходимой инфраструктуры проекта согласно п.3.5.4 приложения N 2 к настоящему договору.

Проанализировав условия представленного договора N Д06_02681 от 25.12.2006 арбитражный суд в решении по делу N А60-4789/2010 установил, что между сторонами заключен смешанный договор поставки программного обеспечения (Oracle Financials, Oracle Enterprise Planning&Budgeting) и оказания услуг по внедрению системы управления на базе программного комплекса, отношения сторон по такому договору регулируются в соответствующих частях положениями гл.30 и гл.39 ГК РФ.

Односторонний акт от 30.04.2009 N 470 судом по делу N А60-4789/2010 принят в качества доказательства выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений ст.720 ГК РФ, а также условий договора NД06_02681, в разделе 8 которого сторонами определен порядок сдачи-приемки работ. В частности, в п.8.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и комплекта отчетной документации рассматривается и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний протокол (акт) с перечнем необходимых доработок по каждой фазе за счет исполнителя и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу N А60-4789/2010 представлено письмо от 30.04.2009 N 2384, согласно которому в адрес "Мега-Инвест" направлен спорный акт, вручен 05.05.2009, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта ООО "Мега-Инвест" не представлено.

В связи с этим, как указано арбитражным судом в решении по делу N А60-4789/2010, надлежит руководствоваться п.8.4 договора, в котором указано, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и не предоставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 8.2, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом по указанному делу была дана оценка договору от 25.12.2006 N Д06_02681, его условиям, установлен объем, стоимость и качество фактически выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению от 25.10.2007 N 1 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар стоимостью 319 530 долларов 00 центов частично авансовым платежом в сумме 95 859 долларов 00 центов в с соответствии с п. 4.2.1 дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 1 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681, доказательств оплаты задолженности в сумме 223 671 доллар 00 центов в суд не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2007 N 2 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 ответчик также исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты работ в размере 15 000 долларов США.

В частности, в соответствии с требованиями п. 2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 2 задолженность в сумме 15 000 долларов США должна быть оплачена ответчиком не позднее 03.11.2008. Вместе с тем, оплата произведена 20.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2009 N 3.

Обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 ответчиком исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты работ в размере 22 000 долларов США, в том числе НДС (18%) - 3 355,93 долларов.

В частности, в соответствии с требованиями п.6.4 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 срок оплаты - в течение 22 рабочих дней после даты оплаты ответчиком по п.6.3 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3.

Оплата по п. 6.3 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 произведена 10.07.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2009 N 480.

Таким образом, срок оплаты по п.6.4 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 должен наступить 11.08.2009.

Вместе с тем, оплата задолженности в сумме 22 000 руб. произведена 24.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2009 N 56.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 671,00 долларов США по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлен факт наличия суммы основной задолженности в размере 223 671 долларов США, общая сумма задолженности ответчика составляет 218 918 долларов США 54 цента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 2773, N 2774, N 3022, N 3031, N 4302 на общую сумму 196 081 доллар США 46 центов (т.3 л.д.104-112) в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных банком электронных копий, в них отсутствуют ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату конкретных счетов, вместе с тем в материалы дела указанные счета не представлены.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что подлинники указанных документов не могут быть представлены, поскольку указанного банка в настоящее время не существует.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (в том числе аудиозаписи) в заседании суда первой инстанции представители истца поясняя свою правовую позицию по делу, не подтвердили получение истцом указанных в платежных поручениях денежных средств. Выразили сомнения относительно перечисления их по рассматриваемому договору, тем более по спорному дополнительному соглашению, указывали на непредставление ответчиком необходимого в этом случае расчета. Настаивали на иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком денежных средств по спорному дополнительному соглашению к договору.

В суд апелляционной инстанции ответчиком подлинники платежных поручений N 2773, N 2774, N 3022, N 3031, N 4302, соответствующие счета на оплату также не представлены. Оснований для приобщения в материалы дела по ходатайству ответчика дополнительных копий указанных документов суд апелляционной инстанции не установил (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ответчик не обосновал невозможность представления заверенных копий в суд первой инстанции. Кроме того указанные копии заверены не ОАО Банк "Северная казна", а иной кредитной организацией, доказательств правомерности такого заверения копий ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя копии платежных поручений не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность заявленных требований по тем доказательствам, которые представлены в суде первой инстанции или не представлены в суде первой инстанции по уважительной причине, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 статьи 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 заявителем не представлено.

Сами по себе пояснения, данные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также изложенные им в письменном отзыве относительно согласия с доводами апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция представителей истца является несогласованной и противоречивой. На момент принятия решения представителями истца была выражена иная позиция по делу, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, факт оплаты ответчиком более чем 95 859 долларов США по спорному дополнительному соглашению отрицали.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, одновременно пояснил суду, что истец не будет отказываться от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Следовательно, истец настаивает на иске в полном объеме.

На стадии апелляционного производства судом было предложено сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, от заключения мирового соглашения представители сторон отказались.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение задолженности может быть учтено на стадии исполнения судебного акта путем предъявления в службу судебных приставов-исполнителей соответствующих платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки, пересчитав размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 43 573 доллара США 51 цент на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-9879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова