Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-42/12 по делу N А60-9879/2010

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А60-9879/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168); (далее - общество "Мега-Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-9879/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Филатов А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 019-12);

закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949, далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", истец) - Рацимор И.А. (доверенность от 15.02.2012 N 2ПИ).

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Мега-Инвест" 240 998,33 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), в том числе 223 671 долларов США - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 17 327,33 долларов США неустойки (процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4789/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 производство по делу N А60-9879/2010 возобновлено в предварительном судебном заседании 22.06.2011.

В предварительном судебном заседании 22.06.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 262 780,81 долларов США, в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 39 109,81 долларов США неустойки (процентов), начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса с 18.05.2009 по 20.06.2011.

В судебном заседании 15.08.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 267 768,95 долларов США, в том числе 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору и запросу изменений к данному договору, и 44 097,95 долларов США неустойки (процентов) начисленной в соответствии со ст. 395 Кодекса с 18.05.2009 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мега-Инвест" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" взыскано 267 244,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе 223 671 долларов США - основного долга и 43 573,51 доллара США - процентов, а также 59 065 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты изменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно установлен факт наличия суммы основной задолженности в размере 223 671 долларов США, в связи с тем, что истцом сумма в 95 859 долларов США по платежным поручениям N 2774 и N 3031 была неверно принята как оплата аванса за выполняемые работы по проекту в размере 30%. Исходящими платежными поручениями N 2773, N 2774, N 3022, N 3031, N 4302 подтверждается факт уплаты денежных средств в общей сумме 196 081,46 доллар США. В действительности указанная оплата предназначалась для погашения общей суммы в рамках дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 1 к договору, включающей в себя стоимость поставки программного обеспечения (ПО), стоимость лицензии на обновления и поддержку производителя ПО (1 год) и стоимость работ по проекту. В связи с чем, сумма основной задолженности ответчика составляет 218 918,54 долларов США.

Обществом "КРОК инкорпорейтед" представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N Д06_02681, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями указанного договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить, надлежащим образом выполнение следующих обязательств: поставка программного обеспечения и лицензий в соответствии со спецификацией поставляемого ПО, выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i в соответствии с календарным планом проекта.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3. Соответствующие приложения к договору и дополнительным соглашениям представлены.

В спецификации поставляемого программного обеспечения указано наименование продукта программного обеспечения, количество и стоимость, а именно: программное обеспечение Oracle Financials, код продукта Financials User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС 18%, 57 512 долларов США; программное обеспечение Oracle Enterprise Planning&Budgeting, код продукта Application User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС 18%, 43 116 долларов США.

Кроме того, представлен Устав проекта "Внедрение системы управления предприятием в части управления финансами на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite", в п. 2.2 которого указано, что результатом проекта является настройка и адаптация к продуктивному использованию функциональности продукта Oracle E-Business Suite. В п. 3.6.1 Устава проекта указано, что основным результатом данного проекта в целом является готовая к продуктивному использованию система.

В разделе 6 договора "Сроки выполнения работ" указано, что проект выполняется поэтапно, разделение задач по этапам (фазам), продолжительность работ и стоимость работ приведены в приложениях.

В календарном плане проекта (приложение к договору и дополнительным соглашениям) указана длительность (по дням) выполнения работ по фазам.

В п. 6.2 договора также указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и создания необходимой инфраструктуры проекта согласно п. 3.5.4 приложения N 2 к настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Мега-Инвест" к обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно 4 810 228 руб. 32 коп. (267 768,95 долларов США), в том числе 223 671 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 44 097,95 долларов США неустойки (процентов), начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса по 15.08.2011.

Судами установлен факт приемки истцом поставленного ответчиком программного обеспечения на общую сумму 110 033,22 долларов США, эквивалентную 2 339 406 руб. 43 коп. (товарная накладная от 03.12.2007 N 12954, акт от 03.12.2007 N 12954), а также факт оказания ответчиком услуг по внедрению системы управления предприятием на общую сумму 12 476 658 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 14.01.2008 N 180-1, от 20.02.2008 N 308-1, от 08.12.2008 N 1900, от 31.12.2008 N 2186, от 25.02.2009 N 188, от 22.12.2008 N 2046-1, от 20.10.2008 N 1410 и односторонний акт от 30.04.2009 N 470.

Последний признан судом первой инстанции доказательством выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений, предусмотренных ст. 720 Кодекса, а также условий договора N Д06_02681.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Мега-Инвест" к обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно 4 810 228 руб. 32 коп. (267 768,95 долларов США), в том числе 223 671 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 и запросу изменений от 25.12.2008 N 5 к данному договору, и 44 097,95 долларов США неустойки (процентов), начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса по 15.08.2011.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 установлен факт приемки истцом поставленного ответчиком программного обеспечения на общую сумму 110 033,22 долл. США, эквивалентную 2 339 406 руб. 43 коп. (товарная накладная от 03.12.2007 N 12954, акт от 03.12.2007 N 12954), а также факт оказания ответчиком услуг по внедрению системы управления предприятием на общую сумму 12 476 658 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 14.01.2008 N 180-1, от 20.02.2008 N 308-1, от 08.12.2008 N 1900, от 31.12.2008 N 2186, от 25.02.2009 N 188, от 22.12.2008 N 2046-1, от 20.10.2008 N 1410 и односторонний акт от 30.04.2009 N 470.

Последний признан судом первой инстанции доказательством выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений, предусмотренных ст. 720 Кодекса, а также условий договора N Д06_02681.

При этом суды, руководствовались п. 8.4 договора, в котором указано, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и не предоставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 8.2, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом по указанному делу была дана оценка договору от 25.12.2006 N Д06_02681, его условиям, установлен объем, стоимость и качество фактически выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению от 25.10.2007 N 1 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар стоимостью 319 530 долларов частично авансовым платежом в сумме 95 859 долларов в соответствии с п. 4.2.1 дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 1 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681, доказательств оплаты задолженности в сумме 223 671 доллар в суд не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2007 N 2 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 ответчик также исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты работ в размере 15 000 долларов США.

В частности, в соответствии с требованиями п. 2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 2 задолженность в сумме 15 000 долларов США должна быть оплачена ответчиком не позднее 03.11.2008. Вместе с тем, оплата произведена 20.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2009 N 3.

Обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 ответчиком исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты работ в размере 22 000 долларов США, в том числе НДС (18%) - 3 355,93 долларов.

В частности, в соответствии с требованиями п. 6.4 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 к договору от 25.12.2006 N Д06_02681 срок оплаты - в течение 22 рабочих дней после даты оплаты ответчиком по п. 6.3 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3.

Оплата по п. 6.3 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 произведена 10.07.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2009 N 480.

Таким образом, срок оплаты по п. 6.4 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 3 должен наступить 11.08.2009.

Вместе с тем, оплата задолженности в сумме 22 000 руб. произведена 24.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2009 N 56.

Таким образом, наличие задолженности по договору в спорной сумме судами установлено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 671 долларов США по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006 N Д06_02681 согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 N 1, от 15.11.2007 N 2, от 17.11.2008 N 3 удовлетворены судами обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами ошибочно установлен факт наличия суммы основной задолженности в размере 223 671 долларов США, общая сумма задолженности ответчика составляет 218 918 долларов США 54 цента, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно отразил, что в материалы дела не представлены подлинники платежных поручений на сумму 196 081, 46 долларов США и ответчик не обосновал невозможность представления надлежащим образом заверенных копий данных платежных поручений в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет истца и установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки, пересчитав размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса, обоснованно взыскали с ответчика 43 573,51 доллара США.

Расчет, судами проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами частично правомерно.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судам исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-9879/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов