Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10588/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10588/2011-ГК Дело N А50-26198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Жданова Данила Мухтаровича: Кутового М.С., представителя по доверенности от 07.04.2011,

от ответчика, Тырина Вячеслава Викторовича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр": не явился,

от третьего лица, Боровика Олега Александровича: не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк "Экопромбан": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жданова Данила Мухтаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-26198/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Жданова Данила Мухтаровича,

к ответчикам: Тырину Вячеславу Викторовичу; ООО "КАМАЗавтоцентр" (ОГРН 1075902004155, ИНН 5902158490),

третьи лица: Боровик Олег Александрович, ОАО "Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк "Экопромбан" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002760),

о признании сделки недействительной,

установил:

Жданов Данил Мухтарович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции принятых судом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр", Тырину Вячеславу Викторовичу о признании недействительным договора инвестирования от 01.08.2007, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "КАМАЗавтоцентр" здания автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", площадь застройки 4039,2кв.м, степень готовности 90% (кадастровый номер объекта: 59:07:239 01 01:0063:9769/А), адрес объекта: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь"; взыскании с общества "КАМАЗавтоцентр" в пользу Тырина В.В. 92100000руб. в счет суммы, уплаченной по договору инвестирования от 01.08.2007 (т.1л.д.5-8,т.2л.д.85-86, 180-182).

Определениями суда от 06.12.2010, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик О.А., ОАО "Пермский Акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк "Экопромбанк" (т.1л.д.1-3, 161-163).

Определением от 22.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - двухэтажного незавершенного строительством здания автосалона грузового транспорта с сервисом ООО "КАМАЗавтоцентр", общей площадью 4039,2 кв.м., степень готовности 90%, лит.А, по состоянию на 31.08.2009. Проведение экспертизы поручено Ежовой Е.Е. эксперту государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.1.д.180-182).

Распоряжением председателя судебного состава от 13.04.2011 на период очередного отпуска судьи-докладчика Кульбаковой Е.В. разрешение всех вопросов по делу, не терпящих отлагательства, передано судье Кремер Ю.О. (т.2л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в иске отказано (т.2л.д. 184-191).

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что здание автосалона не находилось в собственности общества; сделка не является убыточной, поскольку цена в договоре указана предварительная; здание автосалона является объектом залога по договору с Экопромбанком. Просит решение отменить иск удовлетворить.

Тырин В.В., общество "КАМАЗавтоцентр", ответчики, Боровиков О.А., Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2010, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007. Участниками общества являются Тырин В.В., Боровик О.А. и Жданов Д.М., каждому из участников принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб. Жданов А.Л. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2 л.д. 54-57).

Между обществом "КАМАЗавтоцентр" (заказчик-застройщик) в лице директора Тырина В.В., действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (инвестор) в лице Лебедева С.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2006, подписан договор инвестирования от 01.08.2007, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (т.1л.д.12-17).

В пункте 1.4 договора записано: результат инвестиционной деятельности - здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", создаваемый по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь".

Согласно пункту 1.7 договора, здание автосалона создается на земельном участке общей площадью 35000,09кв.м., кадастровый номер 59:07:239 01 01:0063, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь", принадлежащий инвестору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 и свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 0508389 от 26.04.2007.

Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 92 100 000 руб.. (пункт 3.1 договора). За выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей (услуг) по договору инвестор дополнительно к инвестициям перечисляет заказчику-застройщику 100 000 руб.. Оплата за выполнение услуг заказчиком-застройщиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности (пункт 3.5 договора).

По платежному поручению от 31.08.2009 N 57 Тырин В.В. перечислил на счет общества "Камазавтоцентр" 92 100 000 руб.. в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 01.08.2007 (т.1л.д.174).

По акту приема-передачи от 31.08.2009 общество "КАМАЗавтоцентр" передал, а Тырин В.В. принял результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 01.08.2007 - двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", общей площадью 4039,2кв.м., степень готовности 90%, лит А,а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь". В пункте 3 акта указано, что стороны не имеют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера по договору инвестирования от 01.08.2007 (т.1 (л.д.18).

На основании кадастрового паспорта здания от 17.06.2009, выданного Краснокамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского, договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2007, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 произведена запись регистрации N 59-59-08/010/2009-835 права собственности Тырина В.В. на двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", общей площадью 4039,2кв.м., степень готовности 90%, лит А,а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь" (т.1л.д.62,91-99).

Полагая, что договор инвестирования от 01.08.2007, является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение п.п.1,3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена участниками общества в установленном законом порядке, повлекла за собой банкротство общества "КАМАЗавтоцентр", Жданов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5ст.45 ФЗ "Об ООО").

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Принимая во внимание, что договор инвестирования от 01.08.2007 от имени заказчика-застройщика общества "КАМАавтоцентр" заключен в лице директора Тырина В.В., второй стороной по которому является инвестор Тырин В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью (ч.1 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Решение об одобрении незаинтересованными участниками общества "КАМАЗавтоцентр" оспариваемой сделки не принималось. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что сделка является с заинтересованностью и отсутствует надлежащее решение компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Заявляя об убыточности сделки, истец ссылается на то, что общество "КАМАЗавтоцентр" создано, в том числе, для осуществления дилерской деятельности по продаже автомобилей и запасных частей "КАМАЗ", в связи с чем и было начато строительство здания автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр". Отчуждение объекта по оспариваемой сделке Тырину В.В. привело к невозможности осуществлению обществом одного из уставных видов деятельности, и как следствие к банкротству самого общества (т.1 л.д. 101-102).

Согласно условиям договора от 01.08.2007, права на объект инвестиционной деятельности принадлежат инвестору Тырину В.В., являющимся собственником земельного участка, на котором возводится объект, а также лицом, внесшим в строительство 92100000руб.

Согласно сообщению эксперта от 22.07.2011 N 43/50, невозможно определить рыночную стоимость недвижимого имущества - двухэтажного незавершенного строительством здания автосалона грузового транспорта с сервисом ООО "КАМАЗавтоцентр", общей площадью 4039,2кв.м., степень готовности 90%, лит.А, по состоянию на 31.08.2009, в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для производства судебной экспертизы (т.1л.д.180-182, т.2 л.д. 19-78).

Согласно справке общества "КАМАЗавтоцентр" от 03.02.2011, общая сумма вложенных инвестиций по договору инвестирования от 01.08.2007 в осуществление практических действий в целях реализации проекта со заказчика-застройщика на 03.02.2011 года составляет 134045812,92руб. За все время реализации проекта общество "КАМАЗавтоцентр" получило от Тырина В.В. по состоянию на 03.02.2011 в порядке финансирования проекта 107433519,90руб., а также 90000руб. в виде вознаграждения. На 03.02.2011 долг Тырина В.В. по договору инвестирования составляет 26612293,02руб. (т.1 л.д.123).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом условий договора инвестирования от 01.08.2007 о том, что размер инвестиций (92100000руб.) занижен и не соответствует рыночной стоимости результата инвестиционной деятельности, отклонен судом первой инстанции обоснованно (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что заключение договора инвестирования от 01.08.2007 повлекло за собой банкротство общества "КАМАЗавтоцентр" истцом не представлено. В связи с этим довод истца в указанной части также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2009 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (банк) и Тыриным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 9075, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 109 200 000 рублей в целях оплаты по договору инвестирования б/н от 01.08.2007 и приобретения запчастей и автомобильной техники ООО "КАМАЗавтоцентр" (т.1 л.д.125-128).

В пункте 1.6.3 кредитного договора записано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заложено двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр" и земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 35000,09 кв.м. по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д.Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь"; сумма залога 104262712руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-11113/2010, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции, с Тырина В.В. в пользу АКБ "ЭКОПРОМБАНК" взыскано 123568882,98руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ИП Тырина В.В. в том числе на двухэтажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр" (т.1 л.д. 138-159).

Тырин В.В., и общество "КАМАЗавтоцентр" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении имущества должников открыто конкурсное производство, согласно решениям Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-21549/2010, от 15.02.2011 г. по делу N А50-5984/2010 соответственно (т.2л.д.138-144,97-100).

Все имущество должников, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов (ст.ст. 131,134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод истца о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КАМАЗавтоцентр" в рамках дела о банкротстве как участник общества из-за недостаточности имущества у общества, имеют вероятный характер, потому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-26198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких