Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-296/12 по делу N А50-26198/2010

Екатеринбург

N Ф09-296/12

15 марта 2012 г.

Дело N А50-26198/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11751/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7520/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" Жданова Данила Мухтаровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-26198/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу по иску Жданова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее - общество), Тырину Вячеславу Викторовичу, третьи лица: Боровик Олег Александрович, открытое акционерное общество "АКБ "Экопромбанк" (далее - банк), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Жданова Д.М. - Парпура В.В. (доверенность от 25.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и Тырину В.В. о признании недействительным договора инвестирования от 01.08.2007, заключенного между ответчиками, на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную без одобрения ее участниками общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу здания автосалона грузового транспорта с сервисом площадью застройки 4039,2 кв.м. степенью готовности 90%, расположенного по адресу Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь"; кадастровый номер объекта: 59:07:239 01 0063:9769/А (далее - здание автосалона) и взыскания с общества в пользу Тырина В.В. 92 100 000 руб.

Определениями суда от 06.12.2010, 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик О.А. и банк.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов Д.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности убыточности оспариваемой сделки; судами не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках оспариваемого договора общество на возведение здания автосалона потратило 134 045 812 руб. 92 коп., но передало здание автосалона Тырину В.В. за 92 100 000 руб., то есть убыточность сделки для общества составила 57 954 187 руб. 08 коп.; ссылка судов на отсутствие права собственности на здание автосалона, на предварительный размер инвестиций в сумме 92 100 000 руб. и на то, что здание автосалона передано Тыриным В.В. в залог банку, не имеет существенного значения для выводов об отсутствии убыточности сделки; факт отсутствия регистрации за обществом права собственности на возводимое здание автосалона не влияет на выводы о наличии признаков убыточности сделки для общества; размер инвестиций по договору сторонами был определен в сумме 92 100 000 руб., изменения в договор в отношении размера инвестиций сторонами не вносились, в связи с чем оговорка о предварительности объема инвестирования не может свидетельствовать о том, что 92 100 000 руб. не являются согласованной сторонами ценой договора; факт передачи здания в залог банку в данном случае не препятствует удовлетворению исковых требований; в результате совершения убыточной для общества сделки общество лишилось возможности осуществлять сервисно-ремонтную деятельность, что привело к его банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Жданов Д.М., Боровик О.А. и Тырин В.В. являются участниками общества, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли уставного капитала.

Между обществом (заказчик-застройщик) в лице директора Тырина В.В. и предпринимателем Тыриным В.В. (инвестор) в лице представителя Лебедева С.В., действующего по доверенности от 26.03.2006, заключен договор инвестирования от 01.08.2007, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию здания автосалона, строительство которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности; по завершении инвестиционного проекта при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.5 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в сумме 92 100 000 руб.; за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей инвестор дополнительно перечисляет заказчику-застройщику 100 000 руб.

Платежным поручением от 31.08.2009 N 57 предприниматель Тырин В.В. перечислил обществу 92 100 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования от 01.08.2007.

По акту приема-передачи от 31.08.2009 общество передало Тырину В.В. 2х этажное незавершенное строительством здание автосалона.

Право собственности на здание автосалона зарегистрировано за Тыриным В.В. 24.07.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 280439).

Жданов Д.М., являясь участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования от 01.08.2007 недействительным как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу здания автосалона и взыскании с общества в пользу Тырина В.В. 92 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Жданов Д.М. ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества не принималось решение о совершении оспариваемой сделки; оспариваемая сделка является убыточной для общества, поскольку затраты общества на строительство здания в размере 134 045 812 руб. 92 коп. превысили размер инвестиций; в результате отчуждения обществом здания автосалона общество утратило возможность осуществлять один из уставных видов деятельности - дилерской деятельности по продаже автомобилей и запасных частей, заключение оспариваемого договора явилось причиной банкротства общества.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения по заключению оспариваемой сделки, истцом не указано, какие убытки причинены ему как участнику общества в результате заключения обществом данной сделки.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из материалов дела не усматривается убыточность сделки для общества и нарушение прав и законных интересов истца как участника общества.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор инвестирования от 01.08.2007 в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для общества сделкой с заинтересованностью, так как его директор Тырин В.В. является стороной сделки, доказательств принятия общим собранием участников общества решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется.

При этом судами обоснованно указано на то, что наличие у оспариваемой сделки признака сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-5984/2010 общество признано несостоятельным (банкротом). Предприниматель Тырин В.В. также признан банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-21549/2010).

Из материалов дела видно, что здание автосалона было передано Тыриным В.В. в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2009 N 9075. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-11113/2010 обращено взыскание на имущество предпринимателя Тырина В.В. в пользу банка, в том числе и на здание автосалона.

Оценив доводы истца об убыточности для общества оспариваемой сделки, проанализировав условия договора инвестирования от 01.08.2007, суды пришли к выводу о том, что наличие убытков, причиненных обществу или его участнику оспариваемой сделкой, материалами дела не подтверждается.

Делая названный вывод, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно заключение обществом договора инвестирования от 01.08.2007 повлекло за собой банкротство общества. Условия договора инвестирования от 01.08.2007 свидетельствуют о том, что права на объект инвестиционной деятельности принадлежат инвестору - предпринимателю Тырину В.В., являющемуся собственником земельного участка, на котором возводился объект, и финансировавшего строительство объекта; общество не являлось собственником возводимого объекта, а выступало заказчиком-застройщиком, обеспечивающим проектирование и строительство объекта (иного не доказано), что опровергает довод истца о том, что оспариваемая сделка привела к отчуждению обществом здания автосалона и невозможности осуществления одного из уставных видов деятельности.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана убыточность сделки для общества и не доказано, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договора недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество на возведение здания автосалона потратило 134 045 812 руб. 92 коп., но передало здание автосалона предпринимателю Тырину В.В. за 92 100 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает факт убыточности сделки, были предметом рассмотрения судов. Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела справку общества со сведениями о том, что общая сумма затрат на строительство здания составляет 134 045 812 руб. 92 коп., от предпринимателя Тырина В.В. по состоянию на 03.02.2011 получено денежного финансирования в сумме 107 433 519 руб. и 90 000 руб. вознаграждения обществу как заказчику-застройщику, долг предпринимателя Тырина В.В. по договору инвестирования составляет 26 612 293 руб. 02 коп., учитывая, что в договоре сумма 92 100 000 руб. указана в качестве предварительного размера инвестиций, суды пришли к выводу, что условия договора инвестирования от 01.08.2007 не свидетельствуют об убыточности сделки и намерении общества ущемить права истца как его участника.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-26198/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко