Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6633/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-4702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ООО "СтройИтел" Наволочной И.В. по доверенности от 12.05.2011, от МИНФС N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-15/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-4702/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройИтел" (ОГРН 1063528074081; далее - общество, ООО "СтройИтел") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А13-4702/2010 по заявлениям ООО "СтройИтел", общества с ограниченной ответственностью "ТК АСТОРГ" (ОГРН 5067746758580; далее - ООО "ТК АСТОРГ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "СтройИтел" взыскано 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон"), подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СтройИтел" отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом сторонами не заявлено возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества на сумму 500 руб.

От ООО "ТК АСТОРГ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "ТК АСТОРГ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИтел" и ООО "ТК АСТОРГ" обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 по делу N А13-4702/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.04.2010 в сумме 15 500 руб.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 15 000 руб., признав необоснованным заявление к возмещению 500 руб. ввиду недоказанности того, что услуги по ксерокопированию документов связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом он посчитал, что факт уплаты обществом 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Эльтон" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 (том 2, л. 99, 100).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- проведение консультации по заявлению ООО "СтройИтел" к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 500 руб.;

- подготовка искового заявления заказчика к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде по заявлению к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 12 500 руб.;

- ксерокопирование документов по заявлению ООО "СтройИтел" к инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.04.2010 - 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебных заседаниях представляла по доверенности от 17.05.2010 Литвинова О.В., являющаяся работником ООО "Эльтон", что подтверждается приказом от 22.08.2009 N 7, трудовым договором от 22.08.2009, определением суда от 03.06.2010, протоколами судебных заседаний от 24.06.2010, 27.07.2010.

По акту от 12.10.2010 N 567 обществом были приняты услуги, оказанные ООО "Эльтон" по договору от 19.04.2010 N 19/04.

В качестве доказательств оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2010 N 36-38 на общую сумму 15 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанные документы не могут служить доказательством оплаты обществом оказанных услуг.

Из данных документов следует, что в кассу ООО "Эльтон" от ООО "СтройИтел" в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору поступили денежные средства в сумме 15 000 руб., квитанции заверены подписью главного бухгалтера и кассира и печатью ООО "Эльтон".

Вместе с тем в рассматриваемом деле обществу необходимо доказать факт несения им как юридическим лицом расходов на оплату спорных услуг.

В приходных кассовых ордерах не усматривается, какое лицо от имени ООО "СтройИтел" внесло денежные средства в кассу ООО "Эльтон", какая-либо доверенность на осуществление указанных действий, а также авансовые отчеты, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО "СтройИтел" данному уполномоченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг, а следовательно, и несение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИтел" судебных расходов сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления общества о взыскании с управления указанных судебных расходов - отказать.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-4702/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИтел" судебных расходов сумме 15 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИтел" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева