Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-6920/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А70-6126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2011) Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-6126/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН 1067203359574, ИНН 7203183779) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне, третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество), Емельянов Вячеслав Михайлович, закрытое акционерное общество "Мебико", открытое акционерное общество "Книжный магазин "Новинка" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 6049/44/27/72 от 10.06.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны - Мусина А.М, предъявлено удостоверение и Кащеева О.В. (по доверенности N 1 от 20.10.2011);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) - Балахнин А.С. (по доверенности N 01-594 от 18.07.2011 паспорт серия 71 10 номер 812186);

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Мебико" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее по тексту - ООО "Сити-Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мусина А.М.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 6049/44/27/72 от 10.06.2011. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-6126/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 6049/44/27/72 от 10.06.2011 в части установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. о возбуждении исполнительного производства N 6049/44/27/72 от 10.06.2011 в части установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил, противоречит части 13 статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-6126/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Мусина А.М., ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель Мусина А.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк", Банк) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-6126/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве Банк указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-2502/5-2008 об утверждении мирового соглашения, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, указанное в пункте 1.3 Мирового соглашения, и имеет право на взыскание с Солидарных должников полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в пункте 2.1 настоящего Мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", Емельянов Вячеслав Михайлович, закрытое акционерное общество "Мебико", открытое акционерное общество "Книжный магазин "Новинка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк" в лице Тюменского отделения N 29 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Книжный магазин "Новинка", ООО "Сити-Центр" о солидарном взыскании 84 604 789 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, с начальной продажной стоимостью в размере 49 409 491 руб. 53 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 8 015,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, с начальной продажной стоимостью в размере 47 749 830 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк" в лице Тюменского отделения N 29, ходатайство ООО "Сити-Центр", ходатайство ОАО "Книжный магазин "Новинка" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

17.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы АС N 003843197 и АС N 003843198 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. N 6049/44/27/72 от 10.06.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 6049/11/27/72 о взыскании с должника ООО "Сити-Центр" в пользу взыскателя Банка 84 691 581 руб. 34 коп. Должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "Сити-Центр", полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, заявленные Обществом требования частично удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса в исполнительном листе должна быть указана помимо прочего, резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдается.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонам и сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В этой связи, действия, которые должен совершить должник по погашению задолженности перед взыскателем, предусмотрены заключенным между сторонам и мировым соглашением.

Предмет и условия мирового соглашения отражены в выданном на основании судебного акта исполнительном листе арбитражного суда. Должник, как сторона утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомлен о его предмете, а также условиях и порядке гашения задолженности перед взыскателем.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 утвержденного Арбитражным судом Тюменской области мировому соглашению, его предметом является установление порядка и условий погашения Солидарными Должниками задолженности перед Взыскателем по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2 от 04 июня 2007 года, указанной в пункте 1.2 Мирового соглашения.

В пункте 1.2 мирового соглашения стороны констатируют, что по состоянию на момент подписания данного Мирового соглашения задолженность Солидарных Должников перед Взыскателем по Договору N 2 от 04.06.2007, установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 (с учетом ее частичного погашения 13.08.2009, 16.09.2009 и 18.12.2009) составляет 84 691 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения Солидарные Должники обязуются погасить задолженность перед Взыскателем (пункт 1.2 настоящего Соглашения) и судебные издержки в размере 84 691 581 руб. 34 коп., обеспеченную обязательствами Солидарных Должников, вытекающими из договоров, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскателя в срок до 28.05.2013, в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего по поводу не надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя на то, что исполнительное производство возбуждено по поводу взыскания с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств соответствует исполнительному документу арбитражного суда, не противоречит Закону об исполнительном производстве не нарушает права должника. Таким образом, исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения.

Также суд первой инстанции верно указал, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает полномочий судебного пристава - исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного размер задолженности отличный от размера задолженности, содержащегося в исполнительном документе.

Вопросы фактического исполнения условий мирового соглашения и величины остатка задолженности перед взыскателем разрешаются в процессе исполнения исполнительного документа, а не на стадии возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование под разделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает указание в постановлении судебного пристава - исполнителя текста судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а содержит лишь предмет исполнения, содержащийся в исполнительном документе и сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае оспариваемое постановление содержит указание на пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. о возбуждении исполнительного производства N 6049/44/27/72 от 10.06.2011 в части установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил, противоречит части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, требования Общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель и Банк не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-6126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер