Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4223/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: представитель не явился;

от Компании "Франк Мюллер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011

по делу N А73-6631/2011, принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Компания "Франк Мюллер"

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ИНН 272115811418; далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Франк Мюллер".

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены, так как материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, указанных протоколе изъятия вещей и документов от 29.04.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просил его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в дел, участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 отделом проведена проверка в торговой точке, принадлежащей ИП Копылову А.А., расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92, в ходе которой установлен факт осуществления реализации в количестве 2 единиц часов наручных мужских на общую сумму 11 700 рублей без заключения договора с правообладателем на использование товарного знака "Franck Muiier".

В этот же день уполномоченным органом указанный товар изъят согласно протоколу осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от 29.04.2011.

Определением от 29.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого представителю правообладателя товарных знаков "Franck Muiier" направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

Согласно ответа правообладателя, никаких соглашений с предпринимателем Копыловым А.А. о предоставлении ему права на использование принадлежащего компании товарного знака не заключалось, представленная на исследование продукция является контрафактной, размер причиненного ущерба с учетом представленного расчета составил 600 000 руб.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя 09.06.2011 составлен протокол N 030379 об административном правонарушении, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака "Franck Muller", является компания "Франк Мюллер (FMTM Distributhion Ltd.)", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 169477. Представителем правообладателя товарного знака "Franck Muller" на территории РФ является Некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", что подтверждается доверенностью, надлежаще удостоверенной и скрепленной апостилем.

Из заключения, проведенного специалистом представителя правообладателем, следует, что предъявленная продукция: часы в количестве 2 шт., маркированные товарным знаком "Franck Muller", являются контрафактными, то есть не произведенными официальными производителями правообладателя и не сертифицированные правообладателем (л.д.21).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и основанным на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, он имел возможность узнать о регистрации спорного товарного знака и его правообладателе, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и вина предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание ссылка предпринимателя на нарушение уполномоченным органом Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется, поскольку из статьи 1 данного Закона следует, что его положения не применяются к мероприятия по контролю, в том числе при проведении административного расследования.

Ссылка предпринимателя на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии, с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, также не принимается во внимание судебной коллегией.

По мнению предпринимателя, судом не учтено то, что выявленные нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП, что влечет однократное привлечение к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, то отдел обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении ИП Копылова А.А. за незаконное использование нескольких товарных знаков.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по делу N А73-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская