Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7601/11

г. Вологда

07 ноября 2011 года

Дело N А44-3634/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоговой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3634/2011 (судья Куропова Л.А.)

установил

индивидуальный предприниматель Стогова Татьяна Юрьевна (ОРГНИП 304533220300021) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по заявлению муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-3634/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по чеку-ордеру от 20.10.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоговой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3634/2011 (регистрационный номер 14АП-7601/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стоговой Татьяне Юрьевне (ОРГНИП 304533220300021, адрес: Новгородская область, г. Старая Русса, Городок, д. 15, кв. 66) государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 20.10.2011 на 2 л. в 1 экз.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Чек-ордер от 20.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом 01599 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова