Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1027/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А44-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стоговой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3634/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

муниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Старорусский" (далее - муниципальный отдел, МОМВД РФ "Старорусский" административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Стоговой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304533220300021) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3634/2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 07.04.2011.

Стогова Т.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она должна нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как гражданин, а не как должностное лицо. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности необоснованно не принято во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые и нахождение на иждивении Стоговой Т.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Муниципальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом МОМВД РФ "Старорусский" 07.04.2011 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Стоговой Т.Ю. торгового павильона 12 "а", расположенного в торговом комплексе "Модуль" по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 14, выявлено хранение и предложение к продаже мужских курток в количестве 2 штук по цене 1200 рублей за единицу товара, спортивных брюк в количестве 2 штук по цене 800 рублей за единицу товара, футболки в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, спортивных костюмов в количестве 7 штук по цене 1800 рублей за единицу товара, на которых использованы товарные знаки всемирно известной фирмы-производителя "adidas", имеющих признаки контрафактности.

По данному факту уполномоченное должностное лицо муниципального отдела вынесло определение от 07.04.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 07.04.2011.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков "adidas" общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") на запрос административного органа от 12.04.2011 N 1843 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и является контрафактной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.07.2011 в отношении предпринимателя протокола N 357857 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Следовательно, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что предприниматель Стогова Т.Ю. должна нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как гражданин.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателями товарных знаков "adidas" являются компания "adidasAG" Германия и "adidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг" (город Москва, переулок Б.Знаменский, дом 2, строение 10).

Разрешение на использование товарных знаков "adidas" предпринимателем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Стоговой Т.Ю. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", что подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 07.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений территорий от 07.04.2011, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2011, протоколом от 30.07.2011 N 357857 об административном правонарушении, объяснением Стоговой Т.Ю.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Стоговой Т.Ю. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Совершение правонарушения предпринимателем впервые, нахождение на иждивении Стоговой Т.Ю. несовершеннолетнего ребенка учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого административного штрафа (штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-3634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Стоговой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова