Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 17АП-3900/07

г. Пермь

10 июля 2007 г.

N 17АП-3900/07-АК Дело N А50-2215/07-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Н.П. Григорьевой, Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Заболотных А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу А50-2215/07-А7, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии предпринимателя (паспорт 57 05773425), его представителя - Чумак Р.Г. (удостоверение адвоката 59/62)

при участии представителей инспекции: Клепциной Т.А. (доверенность от 24.01.2007), Стешиц Е.П. (доверенность от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений инспекции от 21.12.2006 N 256/15, от 21.12.2006 N 123/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение налогового органа от 21.12.2006 N 256/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 38 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводов о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1584 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также в соответствующей части решение от 21.12.2006 N 123/15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция также не согласна с решением суда, просит в апелляционной жалобе судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности о доначислении НДС в сумме 1584 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, а также включения в состав расходов оплаты электроэнергии, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у инспекции не имелось правовых оснований для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению указанного налога.

Кроме того, у предпринимателя отсутствуют основания для исключения из состава расходов оплаты электроэнергии, поскольку представленные документы не позволяют инспекции установить, по какому объекту произведена оплата.

В судебном заседании представителем общества, налогового органа были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов поименованных в протоколе.

В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела пояснительной записки, заявления, реестра платежных документов, декларации по НДФЛ арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006 N 648/15, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 21.12.2006 N 256/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и 21.12.2006 N 123/15 о взыскании налоговой санкции.

В частности, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов явилось необоснованное включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по указанным выше налогам, затрат на приобретение товаров у ООО "Кама-Трейд" и ООО "Имидж-центр", поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

Суд, указав на правильность выводов инспекции о необоснованном завышении предпринимателем сумм расходов по НДФЛ и ЕСН, и как следствие, законности доначисления налогов, пеней и штрафов, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 210, 237 Кодекса налоговая база по НДФЛ, ЕСН определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками на сумму налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям гл. 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок).

С учетом требований Порядка, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусматривает основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Кодекса указывает на то, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что спорные расходы составляют стоимость товаров, приобретенных у ООО "Кама-Трейд" и ООО "Имидж-Центр" по счетам-фактурам от 14.02.2003 N 96 на сумму 36 906 руб. и от 17.07.2003 N 302 на сумму 46 911 руб. 60 коп.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные выше организации в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в инспекции не состоят.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, оформленные обществами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридического лица, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, и не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации юридических лиц ставит под сомнение реальность отношений налогоплательщика с названными организациями и действительность осуществления между ними хозяйственной деятельности.

Так же арбитражный апелляционный суд принимает во внимание порядок расчетов предпринимателя, что не свидетельствует о должной осмотрительности последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы по указанным выше счетам - фактурам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам заявлены по несуществующим лицам, в связи с чем, не могут быть учтены при применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и расходов при исчислении ЕСН, является правомерным.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также инспекцией в ходе выездной проверки исключена из состава расходов государственная пошлина в сумме 3941 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд согласился с выводом налогового органа, отказав в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции, установлен в ст. 253 Кодекса.

Перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, установлен ст. 265 Кодекса.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Чердынского районного суда от 14.05.2003 по делу N 2-6/2003-05-28 было установлено следующее: предприниматель Заболотных Андрей Олегович обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и проценты по нему с предпринимателя.

В силу судебного акта в пользу истца с предпринимателя взысканы основной долг по договору займа, проценты, судебные издержки в виде госпошлины в сумме 3941 руб. 33 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена предпринимателем в связи с его профессиональной деятельностью, у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорной суммы из состава расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме этого, инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов исполнительского сбора в сумме 16 595 руб. 23 коп., что составляет 7 процентов от суммы иска, взыскиваемого Чердынским подразделением службы судебных приставов N 43 по постановлению от 29.07.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части суд признал доводы налогового органа обоснованными указав, что в состав судебных издержек исполнительский сбор не входит.

Взимание исполнительского сбора предусмотрено не арбитражно-процессуальным законодательством, а Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Так, согласно ст. 81 Закона исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что предусмотренная ст. 81 Закона сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Поскольку исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 16 595 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Так же в ходе проверки налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН затраты на оплату труда в сумме 1835 руб., отраженные предпринимателем в декларации за 2004 г. по деятельности, связанной с лесозаготовкой.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, предприниматель пояснил, что указанная сумма складывается из взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1800 руб. и страхового взноса в фонд социального страхования в сумме 35 руб., уплаченная платежными поручениями от 12.01.2004 N 1, от 13.09.2004 N 10, от 13.09.2004 N 9.

Разрешая спор, суд указал, что в декларации по НДФЛ состав прочих расходов указан предпринимателем в сумме 80 193 руб. 34 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что 1835 руб., не вошли в указанную сумму прочих расходов предпринимателем не представлено.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса профессиональные вычеты для предпринимателей установлены в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций"

Как усматривается из имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 г. расходы в сумме 1835 руб. отражены налогоплательщиком в разделе "расходы на производство".

Из пояснительной записки к декларации, а также заявления на применение профессиональных вычетов следует, что сумма 1835 руб. отражена предпринимателем в расходах на оплату труда и включается в общую сумму расходов, что составляет 179 177 руб. 97 коп.

Между тем, сам по себе факт неверного отражения предпринимателем понесенных затрат в разделе "расходы на оплату труда" без отсутствия доказательств завышения общей суммы профессиональных вычетов не лишает налогоплательщика права отнесения 1835 руб. в состав затрат при условии их документального подтверждения и обоснованности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойном отражении предпринимателем суммы 1835 руб. в составе профессиональных вычетов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует отменить, признав недействительным решение инспекции.

Так же из материалов дела усматривается, что предпринимателем включены в состав расходов, в частности 38 768 руб., уплаченные за электроэнергию открытому акционерному обществу "Пермэнерго".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить, по какому объекту произведена оплата электроэнергии, поскольку предприниматель в 2004 г. имел несколько торговых точек, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем, первичные документы не доказывают принадлежность данных расходов к общей системе налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из отсутствия оснований для исключения спорных сумм из состава расходов предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Фактическая оплата предпринимателем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 06.07.2000 г., счетами за потребленную энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить, по какому объекту произведена оплата электроэнергии, поскольку предприниматель в 2004 г. имел несколько торговых точек, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем, первичные документы не доказывают принадлежность данных расходов к общей системе налогообложения, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, с января по июнь 2004 г. оплата электроэнергии производилась предпринимателем на основании договора с открытым акционерным обществом "Пермэнерго" на обслуживание пилорамы на складе - ангаре, приобретенном в собственность у ООО "Чердынскагроснаб".

После июня 2004 г. предприниматель заключил ряд договоров аренды помещения для розничной торговли запасными частями, продуктами питания и услуг общественного питания по адресам г. Чердынь, ул. Энгельса, 21 и мкр. Южный, 13.

В представленных в материалы дела ведомостях электропотребления указан номер счетчика 001362 и с октября 2004 г. кроме этого, наименования арендованных предпринимателем торговых точек для осуществления видов деятельности, подпадающих по специальный налоговый режим.

При таких обстоятельствах, учитывая что до сентября 2004 г. у предпринимателя имелась одна торговая точка, инспекция не доказала обоснованность вывода о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие неправильного отражения в составе расходов затрат в сумме 38 768 руб.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Также инспекцией исключена из состава расходов оплата материалов на ремонт и обслуживание основных средств (склада-ангара) в сумме 50 452 руб. 60 коп., так как, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что спорные расходы относятся именно к ремонту указанного помещения, а не другого объекта.

Разрешая спор, суд согласился с выводом инспекции, признав доказанным факт занижения облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

На основании пункта 3 статьи 260 Кодекса к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, в проверяемом периоде у предпринимателя в собственности был склад-ангар, приобретенный налогоплательщиком для использования в деревообрабатывающей деятельности.

В подтверждение несения затрат, предпринимателем представлены акты на списание материалов, акты ввода в эксплуатацию, а также учетные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Между тем, налоговым органом не дана надлежащая правовая оценка первичным документам, представленным предпринимателем.

Вывод инспекции о том, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в счет уплаты арендной платы помещения по адресу: г. Чердынь мкр. Южный, 13, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, инспекцией не доказана законность принятия решения в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по данному эпизоду.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о неуплате предпринимателем - налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 3361 руб. 40 коп.

Не оспаривая факт неуплаты, предприниматель ссылается на наличие переплаты по НДС в сумме 1584 руб., которая, по его мнению, неправомерно не зачтена инспекцией в счет текущей задолженности.

Инспекция, признавая факт уплаты предпринимателем указанной суммы налога, указывает на разграничение Кодексом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанная позиция инспекции не основана на нормах налогового законодательства.

Вывод суда является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу п. 11 ст. 78 Кодекса правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, и перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии переплаты по НДС, уплаченной предпринимателем как налогоплательщиком, в силу п. 5 ст. 78 Кодекса инспекция имеет правовые основания для зачета спорных сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение по данному эпизоду.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу А50-2215/07-А7 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской краю от 21.12.2006 N 256/15 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, ЕСН, связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 3941 руб. 33 коп., 1835 руб., 50 452 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской краю от 21.12.2006 N 123/15 в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева