Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 17АП-276/07

г. Пермь

05 марта 2007 г.

N дела 17АП-276/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Григорьевой Н.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 18.12.2006 г.. по делу N А50-20189/2006-А12,

принятого судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2006 г.. N 560/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит решение арбитражного суда Пермской области отменить, заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворить.

Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 г.. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отделе магазина "Кристалл", принадлежащем обществу и расположенному по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Матросова, 21/А установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товаросопроводительных документов - справки к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия - реализовывалось вино белое полусладкое "Тамянка", что, по мнению налогового органа, является нарушением ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 18.09.2006 N АЛКО-407730598/13, протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 г. N 859/13, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 20.11.2006 N 560/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, измененных в силу Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима прежде всего потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 31.10.2006 обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: справка к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия на имеющееся в продаже вино.

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, указанное подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы общества об отсутствии уведомления о времени составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, данные доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения при процедуре ареста алкогольной продукции так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положениями пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица.

Таким образом, при проведении проверки общества необходимо присутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что товаровед Гаджиева Т.В. является законным представителем общества. Данный вывод подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, удостоверяющими, что на момент проверки Гаджиева Т.В. представляла интересы общества, осуществляла действия от имени общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г.. по делу N А50-20189/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Ю. Щеклеина