Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7814/11

г. Саратов

Дело N А12-3440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Домикс" Лазарева С.В., действующего на основании доверенности N 13 от 19.04.2011 г.., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкомплект"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по делу N А12-3440/2010 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Языков Е.Б.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 о признании ООО "МОЛ Бэст" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

01 сентября 2011 года по делу N А12-3440/2010 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Стройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как вывод суда первой инстанции об обращении с заявлением лица, не участвующего в деле является неверным.

ОАО "Промсвязьбанк" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители ликвидатора ООО "МОЛ Бэст" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МОЛ Бэст", ООО "МОЛ Бэст" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ОАО "Стройкомплект" является залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО "МОЛ Бэст", право залога доли возникло у него на основании договора залога доли в уставном капитале от 10.07.2007, заключенного между Музафаровой С.Н. и ОАО "Стройкомплект".

Музафарова С.Н. без согласия с залогодержателем произвела отчуждение доли в уставном капитале "ООО МОЛ Бэст" Михееву О.Л. Решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N 2-135-622/2011 сделка купли-продажи доли участия в уставном капитале "МОЛ Бэст" от 18.09.2007 между Михеевым О.Л. и Музафаровой С.Н. признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, решение вступило в законную силу 27.06.2011.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 в отношении ООО "МОЛ Бэст" об открытии процедуры конкурсного производства основано на решении единственного его участника Михеева О.Л., которое принято не уполномоченным лицом. Следовательно, заявление в суд о признании должника банкротом подписано ликвидатором Випхло Н.В. также не уполномоченной на такое обращение. Кроме того, податель жалобы считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 затрагивает права и обязанности ОАО "Стройкомплект".

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 АПК РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть, затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В отсутствие надлежащей легитимации заявителя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебной проверке не подлежат, не имеют правового значения. В удовлетворении заявления при таких обстоятельствах должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30.08.2011 по делу N 11-100/2011 отменено решение мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 16.07.2011 г.. по иску ОАО "Стройкомплект" к Музафаровой С.Н., Михееву О.Л. о признании договора купли-продажи от 18.09.2007 г.., производство по делу прекращено, как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права заявителя решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 г. по настоящему делу не затронуты, поскольку ОАО "Стройкомплект" доказательств того, что решение суда от 08.04.2011 затрагивает и каким образом его права и обязанности, в материалы дела не представил.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "МОЛ Бэст" и после открытия конкурсного производства ОАО "Стройкомплект" не являлось лицом, участвующим в деле.

Поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества, у последнего отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом доводы о наличии неизвестных ранее суду и иным участвующим в деле лицам обстоятельств - решения суда общей юрисдикции об отсутствии у учредителя должника прав на принятие решения о ликвидации общества от лица, не обладающего надлежащей легитимацией приняты быть не могут, в связи с чем правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 г.. по делу N А12-3440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова