Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8550/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8550/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Асмодьяров Г.Р. по доверенности N 17 от 01.11.2011 года (сроком по 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А45-9820/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каракулова Дмитрия Геннадьевича, р.п. Маслянино Новосибирской области (ИНН 543105697344)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каракулов Дмитрий Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Каракулов Д. Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления Департамента по тарифам Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Каракулов Д. Г. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области 11.03.2011 года проведена проверка соблюдения ИП Каракуловым Д. Г. требований законодательства в сфере ценообразования на продукты детского питания.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем в магазине "Озерный", расположенном по адресу: районный поселок Маслянино, улица Оз?рная, 45 б, реализуются продукты детского питания с надбавкой, превышающей предельно допустимую.

16.03.2011 года прокурором Маслянинского района Новосибирской области в отношении ИП Каракулова Д. Г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент по тарифам Новосибирской области.

Заместителем руководителя Департамента 03.06.2011 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Постановлению Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 года N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли составляют двадцать процентов к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

По правилам части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае завышение размера надбавок установлено по счет-фактурам и расходным накладным. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, административный орган не установил - имела ли место реализация товара по завышенным ценам и когда.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что факт реализации товара по завышенной цене не установлен как событие правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о завышении надбавки при товарном оформлении продуктов детского питания.

Доказательств того, что указанные продукты детского питания находились в реализации по завышенной цене, не имеется. В связи с чем, имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фактуры от 07.03.2011 года N 30 и от 21.02.2011 года N 21, положенные в обоснование выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не обладают признаком относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, указанные фактуры выписаны в отношении магазина N 1 с необозначенным местом нахождения такого магазина и не содержат подписи индивидуального предпринимателя Каракулова Дмитрия Геннадьевича.

При этом заявителем в материалы дела представлены подлинники фактур от 22.02.2011 года N 25, от 09.03.2011 года N 41, N 42, N 43, N 44, выписанные ИП Каракуловым Д. Г. магазину "Озерный", расположенному по улице Озерная, 45 б, с подписью предпринимателя, подтверждающие отсутствие факта превышения предельно допустимых надбавок в отношении цен на продукты детского питания.

Арбитражный суд правильно отметил, что фактуры и расходные накладные являются документами внутреннего учета, касающимися взаимоотношений предпринимателя с организацией - оптовым поставщиком, в связи с чем, сами по себе не указывают на то, какие именно розничные цены фактически применялись в магазине и когда.

Завышение надбавки в любом случае должно быть доказанным, а именно, либо фактом реализации товара с превышением надбавки (кассовые чеки), письменными показаниями покупателя, либо предложениями к реализации по завышению (ценники). Однако данные обстоятельства административным органом не доказаны.

Ссылка апеллянта на подписание ИП Карауловым Д.Г. постановления о привлечении об административном правонарушении как на доказательство признания им нарушения законодательства в сфере ценообразования апелляционным судом не принимается, так как заявитель административным органом по факту вменяемого правонарушения не опрошен, отсутствуют и пояснения продавцов, осуществлявшим продажу товара, актом проверки наличие ценников в магазине "Озерный", расположенного по улице Озерная, 45 "б", подтверждающих предложение товара к реализации по завышенной цене, не установлено (л.д.8).

Таким образом, объективных и достаточных доказательств события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6КоАП РФ административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собрано не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, недостаточно для привлечения его к административной ответственности, поскольку оно субъективно, а объективных и достаточных доказательств события вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собрано не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Департамента от 03.06.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года по делу N 45-9820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.