Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6273/11

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело N А31-3450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК ЭнергоПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3450/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 4409002396, ОГРН 1024401236133)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (ИНН 4409003576, ОГРН 1044425961392)

о взыскании 119 469 348 руб.,

установил:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - МУП ЖКХ ГП Чистые Боры Буйского района, МУП ЖКХ, предприятие, ответчик) о взыскании 119 469 348 руб., в том числе 108 498 658 руб. задолженности, 1 982 063 руб. 66 коп. процентов за пользование бюджетными кредитами за период до 01.01.2008, 71 857 руб. 49 коп. пени, 8 916 768 руб. 99 коп. процентов за пользование бюджетными кредитами за период с 01.01.2008 по 01.05.2011.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, сумму задолженности по бюджетным кредитам не отрицает, возражений по расчетам не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "РК ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", общество, заявитель жалобы).

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что данным спором затрагиваются права ООО "РК ЭПИ" и судебное решение повлияет на права и обязанности ООО "РК ЭПИ" по отношению к МУП ЖКХ ГП Чистые Боры Буйского района, так как со стороны учредителя муниципального предприятия - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района - ведется активная деятельность по подготовке и инициирования процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ ГП Чистые Боры Буйского района. Учредителем Комитета является Администрация Буйского муниципального района, со стороны которой проводятся такие же действия.

Признание иска со стороны ответчика приведет к дисбалансу прав ООО "РК ЭПИ" как основного кредитора, лишит его права инициировать проверку в плане преднамеренное банкротство МУП ЖКХ ГП Чистые Боры Буйского района, тем самым создастся ситуация неспособности предприятия отвечать по своим обязательствам. Задолженность предприятия перед ООО "РК ЭПИ" за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.05.2007 по состоянию на 05.09.2011 составляет 12 098 346 руб. 06 коп. Считает, что денежные средства, перечисляемые для МУП ЖКХ ГП Чистые Боры Буйского района со стороны администрации, являлись безвозмездной помощью, и данное обстоятельство не дает истцу право требовать денежные средства обратно.

Более того, между администрацией и ООО "РК ЭПИ" заключен инвестиционный контракт от 19.03.2007 N 1/73-07, согласно условиям которого ООО "РК ЭПИ" обязалось произвести строительство двух автоматизированных блочно-модульных котельных для обеспечения тепло- и водоснабжения поселка Чистые Боры.

Несмотря на заявленное ООО "РК ЭПИ" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, определение Арбитражного суда Костромской области о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица или об отказе в этом в материалах дела, в том числе в решении суда, отсутствует. Заявитель полагает, что не привлечение к участию в деле ООО "РК ЭПИ" в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности предоставить в суд соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражения заявителя считает необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, производство по жалобе прекратить.

При этом истец утверждает, что на исполнение инвестиционного контракта, решение арбитражного суда не влияет и не затрагивает права и обязанности ООО "РК ЭПИ", соблюдение сторонами условий инвестиционного контракта также не имеет отношения к данному спору. Истец, как и заявитель жалобы, находятся в равных условиях, и обладают равными правами при ликвидации предприятия, удовлетворение арбитражным судом требований администрации в рамках данного дела не может привести к дисбалансу прав общества, поскольку обе стороны являются кредиторами ответчика. Предоставление кредитов МУП ЖКХ производилась администрацией в рамках действовавшего в тот период времени законодательства, которое предусматривало и возвратность предоставленных кредитов заемщиками. Доводов о незаконности сделок по предоставлению кредитов и незаконности требований истца об их возврате ответчик не заявлял.

Стороны, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "РК ЭПИ", не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права либо принятым о правах и обязанностях данного лица.

Обратившись с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением, не представил подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов. Указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "РК ЭПИ" не содержит.

При указанных обстоятельствах ООО "РК ЭПИ" не обладает правом на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части не рассмотрения заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не может быть принята судом апелляционной инстанции. Результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 16.08.2011. Заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При этом вынесение судом первой инстанции протокольного определения не повлияло на правильность его вывода об отсутствии оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба на решение от 22.08.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе ООО "РК ЭПИ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150 (пунктом 1 части 1), 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК ЭнергоПромИнвест" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3450/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова