Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-8046/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 года

Дело N А59-3413/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тайгер Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-8046/2011

на определение от 28.09.2011

по делу А59-3413/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Управление механизации-1", ООО "Рабочий-1"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Содействие"

о признании реорганизации путем выделения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайгер Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2011 по делу А59-3413/2011 Арбитражного суда Сахалинской области об объединении дел в одно производство.

При разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Тайгер Сахалин" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается.

Статья 130 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об объединении дел в одно производство не предусматривает возможности его обжалования.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 28.09.2011 по делу А59-3413/2011 Арбитражного суда Сахалинской области обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Тайгер Сахалин" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 326 от 24.10.2011, подлежит возврату ООО "Тайгер Сахалин".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Тайгер Сахалин" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Тайгер Сахалин" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 326 от 24.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

З.Д. Бац