Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-891/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А59-3413/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управление механизации-1"

апелляционное производство N 05АП-891/2012

на решение от 15.12.2011

по делу N А59-3413/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Управление механизации-1", ООО "Рабочий-1"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Содействие"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А59-3413/2011 апелляционная жалоба ОАО "Управление механизации-1" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 260.

В апелляционной жалобе ОАО "Управление механизации-1" не указано наименование заявителя - ООО "Рабочий-1", что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Рабочий-1", МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Содействие", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 20.01.2012, составленному работниками Арбитражного суда Сахалинской области, при вскрытии почтового отправления N 15340 установлено, что отсутствуют квитанции почты о направлении жалобы ответчику и лицам, участвующим в деле, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Кроме того, к апелляционной жалобе ОАО "Управление механизации-1" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции от 27.12.09 N 379- ФЗ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.02.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 44 17806 0, копия определения суда получена 07.02.2012 представителем ОАО "Управление механизации-1", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Управление механизации-1" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева