Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6001/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А13-9933/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал сервис плюс" Посельского А.К. по доверенности от 10.03.2011, Витушкина В.А. по доверенности от 10.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивановой М.В. по доверенности от 31.10.2011 N 04-03, Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-9933/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал сервис плюс" (ОГРН 1063528067855; далее - Общество, ООО "ТД "Профессионал сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, Инспекция) от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.08.2010 N 14-09/010126@, при участии в деле в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 21).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным решения Управления от 24.08.2010 N 14-09/010126С. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В указанной части производство по делу N А13-9933/2010 прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года оспариваемое решение признано недействительным в части предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль 3 114 664 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль 604 447 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - 559 682 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Автомаркетзапчасть" (далее - ООО "Автомаркетзапчасть") товаров, поскольку предъявленные в их подтверждение первичные учетные документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представители Общества в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 21 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки МИФНС N 12 составлен акт от 04.06.2010 и принято решение от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38, которым ООО "ТД "Профессионал сервис плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль 604 447 руб.80 коп., НДС - 398 360 руб. 40 коп. (при определении размера штрафа Инспекцией учтено истечение 3-х летнего срока привлечения к ответственности, то есть с июня 2007 года). Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 114 664 руб., в том числе за 2006 год - 92 425 руб., за 2007 год - 742 279 руб., за 2008 год - 2 279 960 руб., НДС всего 2 335 998 руб. за период декабрь 2006, 2007 год, 1,2 кварталы 2008 года, а также пени по налогу на прибыль - 559 682 руб.29 коп., по НДС - 648 119 руб.86 коп.

Решением Управления от 24.08.2010 N 14-09/010126@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС N 12, ООО "ТД "Профессионал сервис плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по приобретению металлопродукции у ООО "Автомаркетзапчасть" в сумме 81 766 087 руб.72 коп., в том числе: за 2006 год - 3 457 531 руб. 66 коп., за 2007 год - 63 583 666 руб. 27 коп., за 2008 год - 14 724 929 руб.79 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ТД "Профессионал сервис плюс" представлены договоры с ООО "Автомаркетзапчасть", товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 за период с 20.11.2006 по 30.06.2008, финансовые письма по переводу денежных средств, платежные поручения, железнодорожные накладные.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров (металлопродукции), их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, фактически данная продукция приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СеверСталь-Инвест" (далее - Торговый дом), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС") за 68 788 321 руб.02 коп.

Таким образом, Общество завысило расходы по приобретению металлопродукции за 2006 - 2008 год за счет использования документов по поставкам от несуществующей организации - ООО "Автомаркетзапчасть".

Так, Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "Автомаркетзапчасть" не прошло перерегистрацию на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеет основных средств, штата сотрудников, не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет. Учредителем и руководителем поставщика является Володин В.В., который в ходе допроса, проведенного по правилам статьи 90 НК РФ, пояснил, что ООО "Автомаркетзапчасть" хозяйственную деятельность не осуществляло, доверенностей на право ведения деятельности Володин В.В. не выдавал. Предъявленные первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных Обществом хозяйственных операций со спорным поставщиком и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае операции по приобретению продукции у поставщика отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не оспаривается налоговым органом.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции на учет и использования ее в производстве.

Ссылка заявителя на то, что фактически металлопродукция приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СеверСталь-Инвест" по товарным накладным за период с 16.11.2006 по 27.06.2008 N РнУОП 20604950, РнУОП 20604649, РнУОП 20604701, РнУОП РнУОП 20604278, РнУОП 20604671, РнУОП 20604216, рнчрп 22100238, рнчрп 22100653, рнчрп 22100654, рнчрп 22100655, рнчрп 22100657, рнчрп 22101247, рнчрп 22100655, рнчрп 22101251, рнчрп 22101465, рнчрп 22101967,22102345, 22102435, 221023671, 22102574, 22102539, 22103658, 22103657, 22103664, 22103926, 22105314, 22104267, 22104266, 22105315, 22104774, 22107071, 22107280, 22107405, 22107406, 22107501, 22107873, 22107665, 22107710, 22107760, 22107761, 22107796, 22107845, 22107846, 22108174, 22107986, 22108173, 22108415, 22108560, 22108174, 22108589, 22108342, 22108594, 22109066, 22108593, 22104622, 22105318, 22105319, 22105320, 22105325, 22105015, 22105024, 22106147, 22105322, 22105321, 22105329, 22105506, 22106148, 22106163, 22107039, 22106935, 22106904, 22106906, 22107092, 22107071, 22107280, 22107405, 22107406, 22107501, 22107873,22107665, 22107710, 22107760, 22107761, 22107796, 22107845, 22107846, 22108174, 22107986, 22108173, 22108415, 22108560, 22108174, 22108589, 22108342, 22108594, 22109066, 22108593, 22104622, 22105318, 22105319, 22105320, 22105325, 22105015, 22105024, 22106147, 22105322, 22105321, 22105329, 22105506, 22106148, 22106163, 22107039, 22106935, 22106904, 22106906, 22107092, 22109704, 22109705, 22110069, 22109005, 22109284, 22110071, 22110073, 22110590, 22110591, 22110859, 22110863, 22110862, 22110866, 22110066, 22110674, 22110791, 22111624, 22111627, 22110913, 22111061, 22111659, 22111671, 22111672, 22111658, 22110860, 22101281, 22111669, 22110069, 22100912, 22100637, 22100911, 22107141, 2210537, 22106538, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения, на основании наименования отгруженной продукции, ее количества, данных о грузоотправителе по товарным накладным, данных о грузоотправителе и грузополучателе по соответствующим железнодорожным накладным Инспекцией установлена идентичность товаров отгруженных Торговым домом в адрес открытого акционерного общества "Баксанский завод "Автозапчасть" и другие организации, и товаров, полученных Обществом по товарным накладным ООО "Автомаркетзапчасть" за тот же период на сумму без НДС 70 933 452 руб. 61 коп.

Поскольку из ответов Торгового дома и грузоотправителя открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") следует, что в адрес спорного поставщика данная продукция не отгружалась, а грузополучателем являлось Общество, либо открытое акционерное общество "Комплектстрой", организация у которой заявитель арендовал площадку для приемки металлопродукции на основании договор аренды от 01.10.2006 N 04/09-2006, счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж, Инспекцией сделан вывод о том, что метал был поставлен Обществу непосредственно Торговым домом.

Вместе с тем, доказательств приобретения спорной металлопродукции Обществом у Торгового дома по прямому договору не имеется и отрицается как самим ООО "ТД "Профессионал сервис плюс", так и Торговым домом. Покупатель товаров, указанный в товарных накладных Торгового дома - открытое акционерное общество "Баксанский завод "Автозапчасть" в ответ на определение суда об истребовании документов по отгрузке приобретенной у Торгового дома продукции сообщил, что указанные документы утрачены.

Доводы подателя жалобы о двойном учете поставок продукции от спорного поставщика и от ООО "ПКФ "ДиПОС" по товарным накладным спорного контрагента от 28.03.2008 N 240, 241 от 28.03.2008, от 28.03.2008 N 243 на сумму без НДС 2 682 503 руб.67 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно ответу ОАО "Северсталь" по сертификатам на металлопродукцию, которые представило Общество покупателем продукции являлось ООО "ПКФ "ДиПОС". По данным бухгалтерского учета заявителем учтены поставки товаров от ООО "ПКФ "ДиПОС" в 2008 году по прямому договору.

Доказательств того, что металлопродукция, указанная в товарных накладных спорного контрагента и ООО "ПКФ "ДиПОС" идентична, не представлено. Довод Общества о стандартизации наименований продукции не опровергнут, какие конкретно сертификаты на металлопродукцию получены от ООО "Автомаркетзапчасть", а какие от ООО "ПКФ "ДиПОС" не установлено.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговым органом размера дохода, вменяемого заявителю, и доначисленных сумм налога на прибыль, поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией не было установлено не соответствие цен, по которым Общество приобрело продукцию у ООО "Автомаркетзапчасть" рыночным ценам.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных Обществом документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод Арбитражного суда Вологодской области о недоказанности налоговым органом того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а Обществу было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля Володина В.В., являющегося учредителем и руководителем спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Автомаркетзапчасть" не осуществлялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных товарных накладных неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Факт непредставления контрагентом отчетности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 настоящего Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО "ТД "Профессионал сервис плюс" условий, предусмотренных НК РФ, для включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Автомаркетзапчасть" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу и неправомерным доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-9933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова