Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10094/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10094/2011-ГК Дело N А50-8459/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность от 28.12.2010 N 10/3, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком": Попов П.В., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу N А50-8459/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-15 от 01.01.2008, в сумме 569 764 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 658 руб. 90 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 14 448 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3-5).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать 568 477 руб. 86 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 16 675 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 28.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 83).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 062 руб. задолженности, 9 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 28.07.2011 с дальнейшим начислением их, начиная с 29.07.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 322 062 руб. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 8 326 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 254 руб. 59 коп. (л.д. 91- 95).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2011 N ВАС- 7793/11; в письмах Министерства финансов РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169, от 03.03.2011 N 03-07-11/42, от 06.05.2011 N 03-07-14/45, в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/15334. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Установление тарифов на тепловую энергию (мощность) регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Тарифная группа "население" Методическими указаниями для потребителей тепловой энергии не предусмотрена. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 1 005 руб. 31 коп. Кроме того, во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 N СН-6273/5 Постановлением РЭК Пермского края N75-т от 11.08.2011 внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп. Указанное постановление вступило в силу с 02.09.2011 и подлежит применению с 01.01.2011.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО "Пермская сетевая компания" расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и с пунктом 15 Правил N 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011 "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)"; копию пояснений Пермской городской Думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленный ответчику ресурс горячего водоснабжения не учтено следующее. Тарифы на горячую воду регулируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 47 Основ ценообразования тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Письмом Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Однако вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления арбитражным судом не исследовались. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. В г. Перми горячая вода приготавливается с помощью комплекса дополнительных технологических устройств, установленных на ЦТП или ИТП. С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также схемы взаимоотношений на территории г. Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" поставляет ответчику через сети ООО "Пермская сетевая компания" холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а истец, в зависимости от схемы присоединения потребителя к системе теплоснабжения (зависимая, независимая) может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения признает, однако представить контррасчет в части потребления ГВС отказался. Отсутствие установленных тарифов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору с учетом установленного факта приема товарной продукции потребителям. Поставка энергоресурса без обязанности по его оплате противоречит принципу возмездности. Исключая из расчета истца количество и стоимость ГВС, суд первой инстанции ущемляет права истца. Поскольку расчет объема и стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. Также заявитель указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Меньшикова Б.С., Меньшиковой Л.Г. к ООО "УК "Техком" установлено, что действие постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75 правомерно распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. По мнению истца, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика (ООО "УК "Техком") в судебном заседании 03.11.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-15 от 01.01.2008 (л.д.15-52).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энегоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в феврале 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды ответчиком признан.

Стоимость тепловой энергии (568 477 руб. 86 коп.) определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (496,63 Гкал) на тариф (970,06) с учетом НДС, ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 568 477 руб. 86 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 83), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 322 062 руб. задолженности, 9 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 322 062 руб., необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2011, исходя из суммы указанной суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Техком" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре и в расчетах истца и ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Определенный ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями Правил N 307 объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом в феврале 2011 года на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, составил 327,68 Гкал. (л.д.9).

Ответчик количество тепловой энергии на отопление, рассчитанное истцом не оспаривает.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 568 477 руб. 86 коп.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "Техком" не произведена.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения стоимости горячего водоснабжения на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Техком" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Техком" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Принятие РЭК Пермского края постановления N 75-т от 11.08.2011 о внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято после вынесения решения судом первой инстанции (28.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон по договору, имевшим место в феврале 2011 года, Постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Меньшикова Б.С., Меньшиковой Л.Г. к ООО "УК "Техком", которым установлена правомерность распространения постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75 на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения между ООО "УК "Техком" и ООО "Пермская сетевая компания" предметом рассмотрения по указанному делу не являлись. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, тогда как истец при рассмотрении настоящего дела просит учесть правовое обоснование, приведенное в решении мировым судьей.

Факт поставки на его объекты горячего водоснабжения ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период выставлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб./Гкал. в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению, приготовление горячей воды могло производиться на ИТП какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признана быть не могут. Учитывая пояснения представителя истца о том, что питьевая вода подогревалась истцом на свих ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика холодной воды конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления в спорный период в сумме 322 062 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что в спорный период истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления в объеме 327,68 Гкал (расчет ответчика л.д. 85); доказательства погашения задолженности в сумме 322 062 руб. 00 коп. ООО "УК "Техком" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.03.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции признал правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 322 062 руб.

По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 28.07.2011 составил 9 305 руб. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным, в связи с чем в указанной сумме удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания".

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-8459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова