Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 10АП-7864/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А41-14698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сервис-строй" (ИНН: 7729563406, ОГРН: 10677760640958): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Алексашина И.В., представитель по доверенности N 1исх. 869 от 23.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-14698/11,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (далее - ООО "Сервис-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 105 от 05.10.2010 г. в сумме 450 733 рубля 40 копеек и неустойки в сумме 23 918 рублей 91 копейка (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 733 рубля 40 копеек основного долга и 11 959 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.111-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО "Сервис-строй" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сервис-строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2010 г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик), Управлением образования администрации Ногинского муниципального района (бюджетополучатель 1-го уровня), муниципальным образовательным учреждением Детский сад N 3 "Звездочка" комбинированного вида (бюджетополучатель 2-го уровня) и ООО "Сервис-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 105 (том 1 л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Звездочка" комбинированного вида (объект работы), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену согласно утвержденной смете.

Согласно пункта 1.2 назжванного контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 450 733 рублей 94 копеек.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Ногинский муниципальный район" (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком подрядчику после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости работ КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 22.10.2010 г. (пункт 4.1 контракта).

В установленный в контракте срок в соответствии с технической документацией и локальной сметой (том 1 л.д.11-15) ООО "Сервис-Строй" выполнило работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Звездочка" на общую сумму 450 733 рублей 40 копеек.

Результат выполненных подрядчиком работ был принят бюджетополучателем 2-го уровня, бюджетополучателем 1-го уровня и муниципальным заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.11.2010 г. (том 1 л.д.16-21) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 09.11.2010 г. (том 1 л.д.22).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Сервис-Строй" обратилось к Администрации Ногинского муниципального района Московской области с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2010 г. (том 1 л.д.45-46).

Оставление Администрацией Ногинского муниципального района Московской области претензии подрядчика без ответа послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Строй" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом работ по муниципальному контракту в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, судом удовлетворено ходатайство ответчика и применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отсутствия оснований для привлечения Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 105 от 05.10.2010 г. ввиду отсутствия вины органа местного самоуправления в не поступлении средств из бюджета Московской области.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает последние подлежащими отклонению.

По своей правовой природе спорный муниципальный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309-310), а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства выполнения подрядчиком - ООО "Сервис-Строй" и принятия муниципальным заказчиком - Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, бюджетополучателем 2-го уровня и бюджетополучателем 1-го уровня работ по муниципальному контракту N 105 от 05.10.2010 г. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.11.2010 г. на сумму 450 733 рубля 40 копеек (том 1 л.д.16-21).

Таким образом, установив, что истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме и наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Копия платежного поручения N 233 от 28.09.2011 г. не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, потому не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства исполнения Администрацией Ногинского муниципального района Московской области договорного обязательства по муниципальному контракту N 105 от 05.10.2010 г.

Доводы Администрации Ногинского муниципального района Московской области об отсутствии вины муниципального заказчика в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду не поступления финансирования из бюджета Московской области и отсутствия у органа местного самоуправления иных источников дохода, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся в пп. 9 п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бюджетное недофинансирование, на которое ссылается муниципальный заказчик в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не возникновении у него обязательств по оплате работ по муниципальному контракту и отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении денежного обязательства и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что условие о том, что оплата по муниципальному контракту N 105 от 05.10.2010 г. должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в названном муниципальном контракте отсутствует, а доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией Ногинского муниципального района Московской области всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед ООО "Сервис-Строй", в том числе, об обращении с просьбой о выделении из бюджета Московской области необходимых денежных средств для оплаты выполненных работ, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "Сервис-Строй" о взыскании основного долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно размера присужденной ко взысканию неустойки, а также применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на Администрацию Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и содержащимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д.57-58,72, 73).

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-14698/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова