Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10944/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10944/2011-АК Дело N А50-17500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Ностальжи-Пермь": Даллакян И.И., паспорт, доверенность от 25.08.2011; Даллакян И.В., паспорт, решение от 02.08.2011;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 07.11.2011;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Ностальжи-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-17500/2011,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Ностальжи-Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Пермь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.03.2011 N 137 "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 12048 от 13.06.2007 г.."; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены Приказа от 02.03.2011 N 137 и внесения изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности в области телерадиовещания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представив в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения. Отметили, что документы, выносимые Роскомнадзором, основывались на предложениях Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случае предъявления иска в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ст. 46 АПК РФ), находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, такой иск в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Заявитель, реализовав предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что оспариваемый приказ был издан Роскомнадзором, следовательно, все юридически значимые действия, послужившие основанием для вынесения Приказа от 02.03.2011 N 137, были совершены Роскомнадзором, местом расположения которого является Китайгородский проезд, д. 7 стр. 2, г. Москва, 109074.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензия аннулируется выдавшим ее органом. В данном случае таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление общества не содержит требований к Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)).

Доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-17500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ностальжи-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко