Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14612/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-13019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Максимов Д.Н. по доверенности от 08.11.2010

от ответчика (должника): Скобликова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 62

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14612/2011) ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-13019/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Неженцевой Ю.В.

к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

3-е лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании 201 200 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Неженцева Юлия Владиславовна (далее - истец) (свидетельство о регистрации серия 78 номер 000800145) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739002697, местонахождение: г. Москва, Дербеневская наб. д. 11, офис 411, 412) 201 200 руб. страхового возмещения.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Неженцева Ю.В. уже обращалась в суд общей юрисдикции по данному предмету спора, о чем свидетельствует решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1307/10, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 25 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением послужил отказ ответчика в выплате ИП Неженцевой Ю.В.страхового возмещения в размере 201 200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2010 по делу N 2-1307/10, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Неженцевой Ю.В. о взыскании с ЗАО "СК "РК-гарант" страхового возмещения в размере 201 200 руб.

Таким образом, предмет - взыскание страхового возмещения в размере 201 200 руб. одинаковы, как в деле N 2-1307/10, так и в деле А56-13019/2011.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.06.2011 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-13019/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (ОГРН 1027739002697, местонахождение: г. Москва, ул. Дербеневская, наб.д.11, офис 441,412) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5363 от 26.08.2011.

Возвратить ИП Неженцевой Ю.В. (ОГРН 304780203700050, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 7, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7024 руб., уплаченную по чеку-ордеру от15.03.2011.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов