Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17-10504/2011-ГК Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Высота": Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011 г..;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Фадеева Н.В., доверенность от 10.10.2011 г.. N 173;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года о включении требования Бывальцева В.В. в размере 28 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей М.А. Поляковой, в рамках дела N А50-1463/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 г.. в отношении ООО "Гран-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О.

Бывальцев Вадим Викторович 06.06.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гран-1" задолженности в сумме 28 360 000 руб.

Определением суда от 19.08.2011 г.. к участию в рассмотрении требования привлечены ООО "Прикамский блочный завод" и ООО "Учколлектор Пермского края" (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 г.. требование Бывальцева Вадима Викторовича в сумме 28 360 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гран-1".

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "Высота", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Бывальцева В.В. отказать. В жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства первоначальной передачи векселей от должника к ООО "Прикамский блочный завод" и ООО "Учколлектор Пермского края"; прекращение обязательств должника по оплате договоров подряда путем выдачи простых векселей не имело деловой цели и экономической целесообразности. По мнению апеллятора, задолженность Бывальцева В.В. является фиктивной.

Конкурный управляющий должника и Бывальцев В.В. в суд представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также ООО "Высота" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением 6 заявлений в правоохранительные органы по факту создания задолженности должника перед Бывальцевым В.В., считает явку в судебное заседание Бывальцева В.В. и руководителей ООО "Прикамский блочный завод", ООО "Учколлектор Пермского края" Новикова С.А. и Татариновой И.В. обязательной.

Отложение судебного разбирательства по ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. Ходатайства об отложении судебного заседания, вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. Направление заявлений в правоохранительные органы основанием для отложения судебного заседания не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бывальцев Вадим Викторович является законным держателем простых векселей ООО "Гран-1", выданных 01.12.2008 г.. на сумму 22 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.09.2010 г.. и 01.06.2010 г.. на сумму 6 360 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.09.2010 г.. (копии векселей л.д. 9-12). Подлинные векселя приобщены к материалам дела (л.д. 8а).

Кроме того, в обоснование требования в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей от 02.02.2009 г.., заключенного с ООО "Учколлектор Пермского края" и от 04.03.2011 г.., заключенного с ООО "Прикамский блочный завод" (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу ст. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из положений статей 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.., если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательств незаконного выбытия спорных векселей из владения первых векселедержателей, а также доказательств недобросовестного приобретения этих векселей Бывальцевым В.В. или наличия в его действиях грубой неосторожности, в деле не содержится. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно с целью причинения ущерба должнику или кредиторам несостоятельного должника.

Представленные в материалы дела простые векселя, не содержат дефектов формы и содержания, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.75 Положения о простом и переводном векселе.

Изначально выдача векселя на сумму 22 000 000 руб. была обусловлена заключением между должником и обществом "Учколлектор Пермского края" соглашения N 1 о порядке исполнения обязательств от 01 декабря 2008 года (л.д. 32), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед обществом "Учколлектор Пермского края" по договору подряда N 1 от 17.11.2007 г.. по оплате выполненных работ в отношении 200-квартирного 9 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2а/1, работ на общую сумму 22 008 000 руб. Согласно п.2 соглашения прекращение обязательства по договору подряда осуществляется путем выдачи векселя на сумму 22 000 000 руб. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (л.д. 33-39). Срок платежа по векселю - не ранее 01 сентября 2010 года. Таким образом, срок уплаты долга по договору подряда, по существу, сторонами был перенесен на более поздний срок. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии деловой цели и целесообразности со стороны должника отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что задолженность является фиктивной и искусственно созданной, а также о том, что все представленные Бояршиновым В.В. документы недостоверны, носят предположительный характер и документально не обоснованы. Заявление о фальсификации представленных доказательств в суд не направлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Бывальцева В.В. о включении в третью очередь реестра требований должника суммы в размере 28 360 000 руб. Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов