Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-8065/11

г. Саратов

Дело N А06-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3341/2011 (судья Морозова Т.Ю.), по иску закрытого акционерного общества "Диалайн", г. Ростон-на-Дону, (далее - ЗАО "Диалайн") к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании по государственному контракту N 118 от 12.08.2009 в виде основного долга в сумме 99 433 руб. 60 коп., пени в сумме 69 901 руб. 82 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 019 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диалайн" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании 99 433 руб. 60 коп. основного долга, 69 901 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.08.2009 по 01.08.2011, 16 019 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3341/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2011 с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу ЗАО "Диалайн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649 руб. 33 коп. и 483 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3341/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при отсутствии срока исполнения денежного обязательства требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за его просрочку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может. Кроме того, вина в просрочке исполнения обязательства у ответчика отсутствует, поскольку задолженность не оплачена в связи с отсутствием финансирования. Госпошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года между Министерством здравоохранения Астраханской области (Заказчик), и ЗАО "Диалайн" (Поставщик) заключен государственный контракт N 118 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств для граждан, имеющих право на их бесплатное получение за счет средств Астраханского бюджета на сумму 99 433 руб. 60 коп., согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору N 118 от 12.08.2009 стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую сумму поставки : CAPD 2 STAFE.2000 ml пластиковая система для перитонеального диализа "Стей Сайф" (2 л ) с раствором КАПД 2 (1,5 %); CAPD 4 STAFE.2000 ml пластиковая система для перитонеального диализа "Стей Сайф" (2 л) с раствором КАПД 4 (2,3 %); дезинфекционные колпачки "Стей Сайф", всего на сумму 99 433 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 заказчик оплачивает продукцию по факту поставки с возможной отсрочкой платежа по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, по статье экономической классификации 340220, Ц.С.Р.4857700, по ценам определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3 государственного контракта предусмотрен срок поставки товаров: начало - со дня подписания договора, окончание- до 28.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 581 от 19.08.2009 истец поставил ответчику товар, предусмотренный контрактом, на сумму 99 433 руб. 60 коп. (л.д.20-21).

Ответчик принял поставленный истцом товар 21.08.2009 (дата приемки товара значится в накладной), однако обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1122 от 27.04.2011, из которого следует, что ответчик оплатил основной долг в сумме 99 433 руб. 60 коп. за поставку товара по государственному контракту N 118 от 12.08.2009.

Поскольку в деле имеются доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сумы основного долга.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 019 руб. 17 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 16 постановления от 22.10.1997 года N 18 Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом период просрочки платежа исчисляется с 19 августа 2009 года. Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, поставка товара по накладной N 581 от 19.08.2009 произведена 21.08.2009 и, поскольку из условий государственного контракта не усматривается точный срок исполнения обязательства по оплате, то подлежат применению вышеприведенные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливающие пятидневный срок исполнения обязательства по оплате товара в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок оплаты наступает 26 августа 2009 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 августа 2009 года по 01 августа 2011 года.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и учитывая размер процентных ставок, действующих в период просрочки, суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из толкования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя от даты получения претензии с требованием об оплате задолженности (01.06.2011+ 7 дней), правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условием применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является следующие обстоятельства: обязательство не предусматривает срок исполнения; обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если учитывать, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, то анализ пункта 2.1 контракта позволяет сделать вывод, что срок оплаты полученной продукции с указанием на возможную отсрочку платежа, сторонами не определен. Указания на календарную дату либо иной конкретный период времени в договоре отсутствуют.

Если договором срок оплаты не определен, как установлено выше, то покупатель обязан оплатить товар в соответствии с действующим законодательством (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и разъяснением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Исходя из действующих норм права и фактических обстоятельств дела, ссылка ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов 20.04.2011, не имеет правового значения для определения срока исполнения обязательства по оплате товара за поставленный товар.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств в связи с отсутствием финансирования.

Однако в силу пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения обязательства по договору ответчик не представил.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Астраханской области освобождено от уплаты госпошлины, поскольку согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации," если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3341/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев