Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5320/10

г. Пермь

11 июня 2010 г.

N 17АП-5320/2010-ГК Дело N А50-38778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бардасов С.Р. (удостоверение, доверенность от 27.09.2009),

от ответчика - Горкунова Л.М. (паспорт, доверенность от 07.05.2010),

от заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми - представитель не явился,

от заинтересованного лица Государственного краевого учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" - Ясырева И.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2010),

от заинтересованного лица Правительства Пермского края - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Охотник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2010 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-38778/2009

по заявлению ООО "Охотник"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

заинтересованные лица: администрация Мотовилихинского района г. Перми, Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", Правительство Пермского края

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации, решения об исправлении технической ошибки в реестре,

установил:

ООО "Охотник" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с переводом жилого помещения по ул. Уральская, д. 87 кв. 2 в г. Перми в нежилое, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Кроме этого, заявителем в арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании незаконным изложенного в уведомлении от 30.09.2008 решения ответчика об исправлении технической ошибки в записи N 59-59-22/028/2008-443 о наличии ограничения (обременения) прав на жилое помещение N 2 в доме N 87 по ул. Уральская в г. Перми.

Определением суда от 18.02.2010 дела N А50-38778/2009 и N А50-1544/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (N А50-38778/2009).

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Мотовилихинского района г. Перми, Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", Правительство Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 (резолютивная часть от 09.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 09.04.2010 не согласен в части отказа в признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в реестре в записи N 59-59-22/028/2008-443, изложенного в уведомлении от 30.09.2008. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исправление технической ошибки может быть произведено регистратором в отсутствие возможности причинения ущерба или нарушения прав правообладателя объекта недвижимости, оспариваемые действия ответчика повлекли возникновение дополнительных обязанности по получению заключения органа по охране памятников архитектурного, исторического и культурного наследия при переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Заявитель считает, что в условиях отсутствия общедоступности перечня объектов культурного наследия, утвержденного распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р, и в отсутствие записи об ограничениях права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, исправление технической ошибки повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исправление технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи N 59-59-22/028/2008-443 об ограничении (обременении) прав на объект, являющийся объектом культурного наследия, осуществлено на основании положений Закона об объектах культурного наследия, установленные законом ограничения (обременения) регистрируются по инициативе соответствующих органов, государственная регистрация такого обременения в отношении объекта заявителя отсутствовала ошибочно, действия ответчика не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

Третье лицо Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения" издано в установленном порядке, оснований для неприменения этого нормативного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения, в который включен "Дом специалистов" (жилой) 1935 года постройки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

05.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заявителя на трехкомнатную квартиру N 2, общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

Постановлением администрацией Мотовилихинского района г. Перми от 22.08.2008 N 562 указанное жилое помещение переведено в нежилое в целях использования его под офис, при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с проектом.

30.09.2008 на основании решения ответчика об исправлении технической ошибки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-22/028/2008-443 об ограничении (обременении) прав на объект, являющийся объектом культурного наследия на основании ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р.

18.05.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с переводом принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.

Решением от 16.10.2009 в государственной регистрации внесения изменений отказано, поскольку на государственную регистрацию не было представлено заключение Государственного краевого учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" о допустимости проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Ссылаясь на то, что решение об исправлении технической ошибки и об отказе в государственной регистрации противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, ограничения (обременения) прав собственников объектов культурного наследия в публичных интересах установлены законом и не зависят от факта осуществления регистрации таких ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О необходимости проведения такой регистрации уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия сообщил ответчику в письмах от 02.02.2000 N 36, от 13.02.2001 N 82.

Оспариваемое заявителем решение ответчика об исправлении технической ошибки являются действиями по осуществлению такой регистрации.

Поскольку наличие подлежащих государственной регистрации обременений установлено законом, оспариваемое решение не может быть признано нарушающими права и законные интересы заявителя. Необходимость получения заявителем заключения органа по охране памятников архитектурного, исторического и культурного наследия при переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое обусловлена отнесением объекта недвижимости к памятникам истории и культуры и не связана с действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации обременений этого объекта

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, решение суда от 09.04.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-38778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Охотник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 370 от 07.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина