Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7598/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-7574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7598/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монгольфьер" Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-7574/2010 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Распутина Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монгольфьер" Михайлова Анатолия Николаевича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монгольфьер" (ИНН 5502048277, ОГРН 1025500526853),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Монгольфьер" Михайлова А.Н. - не явился, извещён;

от ФНС России - Гуринова М.В. по доверенности от 30.06.2011

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Монгольфьер" (далее - ЗАО "Монгольфьер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-7574/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее - Михайлов А.Н.).

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 ЗАО "Монгольфьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 24.05.2011.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 на основании поступившего ходатайства ФНС России производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Михайлова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Коношанова А.Ф.

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 23.08.2011.

От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего отложено на 13.09.2011.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, продлить срок конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Михайлов А.Н. указывает, что ходатайство о продлении конкурсного производства было обусловлено необходимостью реализации дебиторской задолженности ЗАО ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", подтверждённой решением суда. Считает, что документами безусловно свидетельствующими о том, что продажа права (требования) повлечёт за собой получение должником денежных средств, которые в дальнейшем будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий не располагает и располагать не может; безусловно утверждать о подобного рода обстоятельствах, подтверждая это соответствующими документами, конкурсный управляющий может только по итогам осуществления действий по продаже имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства с целью его завершения должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Н. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 18.01.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта сроком на четыре месяца.

Соответственно, предполагается, что в установленный судом срок конкурсным управляющим должны быть предприняты все необходимые действия в целях конкурсного производства, обозначенных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Михайлов А.Н. указал на то, что определением арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А46-23107/2009 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" включены требования должника в размере 1 259 300 руб., в настоящее время конкурсным управляющим заключён договор на проведение независимой оценки данной дебиторской задолженности для её дальнейшей реализации.

Таким образом, необходимость продления срока конкурсного производства на три месяца конкурсный управляющий Михайлов А.Н. связывает с проведением оценки дебиторской задолженности и возможной в дальнейшем реализацией этой задолженности, при чём данная задолженность включена в реестр требований кредиторов другого должника ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (29.12.2010) ещё до признания самого должника ЗАО "Монгольфьер" несостоятельным (банкротом) (18.01.2011).

В своём ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий не обосновал конкретно, по каким причинам он только в настоящее время заключил договор об оценке дебиторской задолженности и не смог предпринять действия по оценке дебиторской задолженности в период проведения в отношении должника конкурсного производства.

К тому же, доказательств того, что за счёт этой задолженности может реально пополниться конкурсная масса должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим было заявлено лишь в судебном заседании 23.08.2011, в котором согласно определению суда от 25.07.2011 должен был рассматриваться отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не привёл каких-либо аргументированных доводов о том, что препятствовало ему в течение длительного времени (с 18.01.2011 по 23.08.2011) принять меры к оценке включённой в реестр требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" задолженности, в том числе в целях установлений реальной возможности должником-банкротом ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" погасить эту задолженность.

Суд первой инстанции, правомерно основываясь на вышеизложенных разъяснениях Пленума ВАС РФ, отклонил ходатайство конкурсного управляющего Михайлова А.Н. о продлении срока конкурсного производства исходя из длительности периода конкурсного производства и непредставления документов, свидетельствующих о том, что продление срока приведёт к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у конкурсного управляющего Михайлова А.Н. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого им определения суда от 26.08.2011, так как определением арбитражного суда от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Монгольфьер" завершено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Завершение арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о том, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, необходимые для удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку процедура конкурсного производства, о продлении которой ходатайствовал конкурсный управляющий, завершена, то даже в случае отмены определения суда от 26.08.2011 удовлетворение апелляционной жалобы не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Само по себе завершение конкурсного производства является обстоятельством, исключающим возможность продления срока уже завершённого конкурсного производства.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.08.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Определение суда от 26.08.2011 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названной нормы права, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-7574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова