Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17419/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А42-2315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2011) Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 по делу N А42-2315/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект"

к Муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома"

о взыскании задолженности в сумме 30 431 рублей 77 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (далее - ООО "Северстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), как с субсидиарного должника, 30 431 рубля 77 копеек, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1566/2008, но не уплаченных Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома".

Решением от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Присуждено к взысканию с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" субсидиарно 30 431 рубль 77 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 08.08.2011 отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Администрации 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд Мурманской области ООО "Северстройкомплект" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 07.04.2011 N 380.

Поскольку решением суда первой инстанции от 08.08.2011 исковые требования ООО "Северстройкомплект" о взыскании с Администрации субсидиарно 30 431 рубля 77 копеек задолженности удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Северстройкомплект", в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, возложены на Администрацию.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с Администрации государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Северстройкомплект" при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО "Северстройкомплект" 2 000 рублей судебных расходов.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 по делу N А42-2315/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская