Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7586/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-7140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7586/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-7140/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00198911 от 27.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Никишова Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 3 года); до перерыва также Шабайкина М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности от 30.12.2010 N 158 действительно до 31.12.2011), Абрамов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 70 от 27.10.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Подольный В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00198911 от 27.05.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по ЯНАО требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2011).

В обоснование принятого решения суд указал, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлено. Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции также не установлено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Подольный В.В. указывает на отсутствие в его действиях при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромгаз+" (далее по тексту - ООО "Ямалпромгаз+", должник) нарушений обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подольного В.В. - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего Подольного В.В. в материалы дела поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, в которых Подольный В.В. указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, таким нарушением является возбуждение Управлением Росреестра по ЯНАО дела об административном правонарушении на основании жалобы конкурсного кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее по тексту - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До возобновления судебного заседания от Управления Росреестра по ЯНАО поступил отзыв на дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных материалах к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные материалы к ней, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные материалы к апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-2003/2009 в отношении ООО "Ямалпромгаз+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный В.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу N А81-2003/2009 в отношении ООО "Ямалпромгаз+" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подольный В.В.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по ЯНАО Лонгортовой Т.А. в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалпромгаз+" непосредственно было обнаружено следующее:

1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов в установленной законом периодичности и в срок (не реже, чем один раз в три месяца), то есть 02.03.2010, 02.06.2010, 02.09.2010, 02.11.2010 и 28.02.2011, не проводилось, отчет о деятельности арбитражного управляющего Подольного В.В. собранию кредиторов не представлялся;

2) в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет об использовании денежных средств к собраниям кредиторов, назначенным на 02.03.2010 и на 02.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. не представлен, по состоянию на 30.01.2011 конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена;

3) в нарушение требований пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Подольным В.В. не предъявлено требование к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, тогда как о необходимости направления заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии к тому соответствующих оснований конкурсному управляющему было объявлено на собрании кредиторов от 02.03.2010;

4) в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. не был уведомлен орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, тогда как уведомления от 15.02.2010 и от 25.10.2010 направлялись в МИФНС России N 2 по ЯНАО;

5) в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию Инспекции проведено не 01.02.2011 (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования), а только 28.02.2011, то есть позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 14 указанного Федерального закона на 17 дней;

6) в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов от 02.03.2010, а также копии документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов в срок - не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в арбитражный суд конкурсным управляющим не представлены; протокол собрания кредиторов от 02.11.2010 представлен в арбитражный суд только 25.11.2010, то есть с пропуском установленного законом срока на 17 дней;

7) в нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство о продлении конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства - 27.05.2010, при наличии к тому установленных законом оснований, конкурсным управляющим в арбитражный суд не подавалось;

8) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Ямалпромгаз+" не отвечают требованиям добросовестности, разумности, а также интересам должника.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО Лонгортовой Т.А. в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. 27.05.2011 был составлен протокол N 00198911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Подольным В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим 02.03.2010, 02.11.2010, а также 28.02.2011, то есть нерегулярно и реже, чем один раз в три месяца, в то время как иных сроков проведения собраний собранием кредиторов не было установлено.

02.06.2010, 02.09.2010, а также 02.02.2010 (периодичность проведения собраний в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периодичность проведения собраний кредиторов. Собрание кредиторов 02.11.2010 проведено позднее установленного законом срока на пять месяцев, собрание кредиторов 28.02.2011 позднее установленного законом срока на 26 календарных дней, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО "Ямалпромгаз+".

По верному замечанию суда первой инстанции, датами административного правонарушения по данному факту следует считать даты, когда обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов и по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов должна была быть конкурсным управляющим исполнена, то есть 02.06.2010, 02.09.2010, 02.02.2011.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства отчет об использовании денежных средств к собраниям кредиторов, назначенным на 02.03.2010 и 02.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. не представлялся; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ямалпромгаз+" по состоянию на 30.01.2011 конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества не проведена.

В силу части 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим 09.07.2010 направлен запрос N 109 в Новуренгойскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО, ответ на данный запрос, в котором содержались сведения о снятой с учета самоходной технике, принадлежащей ООО "Ямалпромгаз+", получен конкурсным управляющим N 1127 от 24.12.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве) надлежит исчислять с указанной даты.

Согласно полученным сведениям из Новоуренгойской инспекции Гостехнадзора за период конкурсного производства 12.04.2010 за ООО "Ямалпромгаз+" зарегистрирован трактор марки Т-170, который впоследствии, уже 13.04.2010, то есть в период процедуры банкротства был снят с учета, однако соответствующее заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Ямалпромгаз+" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным управляющим в уполномоченный орган направлено не было.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Подольным В.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение интересов кредиторов по причине невключения указанного имущества в конкурсную массу должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Часть 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как уже отмечалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Ямалпромгаз+" введено 27.11.2009, следовательно, срок конкурсного производства истек 27.05.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, Подольный В.В. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд по состоянию на 27.05.2010 не обращался, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только 28.03.2011, вследствие чего, нарушение требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. Указанная выше дата (27.05.2010) является также датой совершения означенного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно констатировал в обжалуемом решении, что законность и обоснованность действий арбитражного управляющего Подольного В.В. в части вышеизложенных нарушений требований пункта 1 статьи 143, частей 2 и 5 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2003/2009 по жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы - МИФНС России N 2 по ЯНАО относительно нарушений требований пункта 1 статьи 143, частей 2 и 5 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны арбитражным судом обоснованными, в свою очередь, доводы конкурсного управляющего ООО "Ямалпромгаз+" Подольного В.В. о том, что он не располагал сведениями о наличии и реализации техники судом не приняты во внимание на том основании, что конкурсным управляющим должника не предпринимались действия по оспариванию незаконных действий генерального директора ООО "Ямалпромгаз+" по отчуждению имущества должника в виде трактора марки Т-170; доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременно проводить собрания и принимать меры по соблюдению сроков конкурсного производства по причине большого объема работы также признаны арбитражным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецого автономного округа обстоятельства существенно значимыми для рассматриваемого спора и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующими дальнейшего доказывания.

В связи с чем соответствующие доводы арбитражного управляющего Подольного В.В., изложенные в апелляционной жалобе, по указанным нарушениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов от 02.03.2010 (дата совершения указанного административного правонарушения), а также копии документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов представлены конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. в арбитражный суд представлены не были.

Что касается несвоевременного представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что протокол собрания кредиторов должен быть именно направлен, а не представлен, в арбитражный суд в указанный срок.

С учетом содержания названной нормы, протокол собрания кредиторов от 02.11.2011 должен был быть направлен в арбитражный суд, а также Управление Росреестра по ЯНАО в срок не позднее 08.11.2010 (07.11.2010 является нерабочим днем), на что сам арбитражный управляющий Подольный В.В. указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о том, что в указанный срок (08.11.2010) обязанность по направлению протокола собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнена, Подольный В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что "данный факт подтверждается материалами дела в суде".

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков почтового отделения связи, на листе с которыми имеется отметка "направлен протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд" (т. 2, л.д. 33), датированы 09.11.2010, то есть позже даты исполнения указанной выше обязанности.

В материалах дела также имеются аналогичные чеки, датированные 10.07.2009, что не имеет отношения к рассматриваемому периоду (т. 2, л.д. 32). Иные документы (реестры почтовых отправлений, заказные уведомления о вручении и т.п.), подтверждающие своевременное направление Подольным В.В. протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 537 конкурсного управляющего Подольного В.В. о направлении в арбитражный суд необходимых сведений в связи с проведением собрания кредиторов от 02.11.2010, в том числе протокола указанного собрания, датированное 18.11.2010 и поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, как следует из входящего штемпеля, 25.11.2010, что соответствует среднему времени пробега почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, в связи с направлением означенного сопроводительного письма с приложением указанных документов в арбитражный суд только 18.11.2010, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным арбитражным управляющим Подольным В.В. в качестве доказательств своевременного направления протокола собрания кредиторов от 02.11.2010 почтовым кассовым чекам, датированным 09.11.2010, то есть ранее даты составления указанного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

27.12.2010 ИФНС направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Ямалпромгаз+" Подольного В.В. требование о проведении собрания кредиторов, что подтверждается копией требования Инспекции от 27.12.2010.

Данное требование арбитражным управляющим было получено 11.01.2011, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений, однако к установленному законом сроку - 01.02.2011 собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено. Материалами дела также подтверждается, что указанное собрание проведено только 28.02.2011, то есть позднее установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 27 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

16.02.2010 и 26.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Ямалпромгаз+" Подольным В.В. были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов на 02.03.2010, 02.11.2010 соответственно в МИФНС России N 2 по ЯНАО, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 15.02.2010 и от 25.10.2010, в то же время орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 02.03.2010, 02.11.2010 конкурсным управляющим уведомлен не был.

27.12.2010 исх. N 11-31/12936 МИФНС России N 2 по ЯНАО направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и рассмотрение вопроса о направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ямалпромгаз+", 11.01.2011 требование вручено адресату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Подольного В.В. формально усматриваются признаки нарушений требований пункта 1 статьи 143, части 2, 5 статьи 129, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела N А81-2003/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалпромгаз+", в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по указанному делу, материалами рассматриваемого арбитражного дела.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства и, как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего Подольного В.В. в апелляционной жалобе на частое нахождение в командировках в связи с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" (дело N А81-2463/2010), по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего, равный одному году со дня совершения правонарушения, по фактам допущенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имевшим место быть ранее 16.08.2010, на дату принятия решения суда первой инстанции истёк, а именно по фактам:

- непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства 02.06.2010,

- непредставления отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 02.03.2010;

- необращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства 27.05.2010;

- непредставления в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 02.03.2010, а также копий документов, которые должны быть к нему приложены;

- ненаправления извещения в орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 02.03.2010.

С учетом изложенного, за указанные правонарушения арбитражный управляющий Подольный В.В. правомерно судом первой инстанции к административной ответственности привлечен не был.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Подольного В.В., содержащийся в дополнительных материалах к апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Управления Росреестра ЯНАО повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что жалоба (сообщение) кредитора - МИФНС России N 2 по ЯНАО таким основанием не является, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: заявление государственного органа - МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.03.2011 N 09-24/05704, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11/89-11 от 01.04.2011, протокол об административном правонарушении N 00198911 от 27.05.2011 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Подольным В.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ЯНАО не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том в том числе повторное привлечение арбитражного управляющего Подольного В.В. в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (дело N А46-397/2011).

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-7140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков