Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11695/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-15403/2009 15АП-11695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 42844)

от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 42845)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Радуга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-15403/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью Строитель-2000 (ИНН 2315084015)

к ответчику товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 2315140929)

при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства"

при участии заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 827230 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (далее - общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество, ТСЖ, ответчик, должник) о взыскании 827 230,26 руб., в том числе:

- по договору подряда N 2 от 23.12.2008 основной долг в размере 148 560,33 руб. и 6 138,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 по 30.05.3009,

- по договору подряда N 3 от 23.12.2008 основной долг в размере 217 990,64 руб. и 9 008,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 по 30.05.2009,

- по договору подряда N 4 от 23.12.2008 основной долг в размере 192 270,87 руб., по договору подряда N 5 от 23.12.2008 основной долг в размере 253 262,10 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в том числе:

- по договору N 4 от 23.12.2008 до 186 425,88 руб.;

- по договору N 2 от 23.12.2008 до 75 155,49 руб.;

- по договору N 3 от 23.12.2008 до 109 625,39 руб.;

- по договору N 5 от 23.12.2008 до 240 966,65 руб.

Решением суда от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, с ТСЖ в пользу общества взыскано 511506,08 руб., из которых: 505791,28 руб. основного долга и 5714,80 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 30.05.2009, а также 10349,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48312 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 68442 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения от 20.04.2011, мотивированное трудным материальным положением. Заявитель указал, что денежные средства, вносимые жильцами на содержание общего имущества, расходуются на аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт, управление домами, освещение и уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов и т.д. и обращение взыскания на данные средства может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в домах по ул. Свердлова, 16 и 16А. Как указал заявитель, обращение взыскания возможно только на денежные средства вносимые жильцами на капитальный ремонт будущих периодов, что составляет 14100 руб. в месяц и, исходя из указанной суммы, просил определить сумму, подлежащую ежемесячному взысканию либо предоставить отсрочку на период, необходимый для сбора требуемой суммы.

Определением от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд оценил представленные товариществом в материалы дела документы и пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии затруднительных обстоятельств для исполнения должником решения суда. Заявителем не указан срок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения и не представлены доказательства частичного исполнения решения от 20.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2010 г. отменить, указывая, что ТСЖ не располагает средствами для исполнения решения от 20.04.2011. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал представленные товариществом документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника (платежные поручения по уплате подоходного налога с фонда заработной платы, справки об остатке денежных средств на расчетном счете ТСЖ по состоянию на 20.07.2011 и 23.08.2011). Заявителем приложена справка по состоянию на 21.09.2011, согласно которой остаток денежных средств на счете ТСЖ составляет 24051, 43 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на финансовые затруднения, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Товариществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у товарищества появится возможность исполнить судебный акт.

Согласно заявлению ТСЖ просило предоставить рассрочку исполнения решения от 20.04.2011 г. в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, не превышающей 14100 руб. ежемесячно, то есть фактически должник просил рассрочку практически на 3 года.

При этом доказательств соблюдения указанного графика и погашения задолженности перед истцом путем осуществления платежей по 14100 руб. ежемесячно до погашения оставшейся суммы долга должником на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг товарищества не способствует нормальной деятельности истца и может также привести к прекращению на предприятии обязательных выплат перед бюджетом и работниками предприятия, а, следовательно, предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств принятия ТСЖ надлежащих мер по сбору с жильцов средств для погашения подтвержденного судебным актом долга в материалы дела не представлено, в то время как у товарищества находится в управлении несколько тысяч кв.м. жилой площади многоквартирных жилых домов.

Заявление должника по сути мотивировано только тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, следует отметить, что доказательств добровольного частичного погашения долга в материалах дела не имеется, судебное разбирательство по настоящему делу длится более 2-х лет (начато в июне 2009 года, решение вынесено 20 апреля 2011 года), что свидетельствует о фактически предоставленной отсрочке по погашению долга, подтвержденного судебным актом.

Суд принял во внимание, что при установлении рассрочки исполнения в размере, определенном должником, погашение задолженности должно будет производиться в течение 3-х лет, что является недопустимым в условиях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-15403/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева