Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6199/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15403/2009

20 июля 2011 г.

15АП-6199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Лопатин Ю.А, паспорт; Лопатин В.А., паспорт, доверенность; Красикова И.Л., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-15403/2009 о взыскании 827 230 руб. 26 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Радуга"

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Новороссийск

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-2000" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга" о взыскании 827 230,26 руб., в том числе:

- по договору подряда N 2 от 23.12.2008 основной долг в размере 148 560,33 руб. и 6 138,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 по 30.05.3009,

- по договору подряда N 3 от 23.12.2008 основной долг в размере 217 990,64 руб. и 9 008,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 по 30.05.2009,

- по договору подряда N 4 от 23.12.2008 основной долг в размере 192 270,87 руб., по договору подряда N 5 от 23.12.2008 основной долг в размере 253 262,10 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в том числе:

- по договору N 4 от 23.12.2008 до 186 425,88 руб.;

- по договору N 2 от 23.12.2008 до 75 155,49 руб.;

- по договору N 3 от 23.12.2008 до 109 625,39 руб.;

- по договору N 5 от 23.12.2008 до 240 966,65 руб.\

Решением суда от 20 апреля 2011 года с ТСЖ "Радуга" взыскано в пользу ООО "Строитель-2000" 511 506,08 руб. Из них: 505 791,28 руб. основного долга и 5 714,80 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 30.05.2009, а также 10 349,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 312 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 68 442 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Радуга", осуществляется за бюджетные средства и регулируется ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Используя зависимость ТСЖ "Радуга" от органов местного самоуправления ТСЖ была навязана подрядная организация ООО "Строитель-2000", которая, по мнению заявителя, незаконным путем завладела значительной частью государственных денежных средств, а в настоящее время с помощью арбитражного суда, завысив объемы фактически выполненных работ, пытается завладеть бюджетными средствами в еще больших размерах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц представителей государственной корпорации "Фонд содействия реформирования ЖКХ", администрации Краснодарского края и администрации г. Новороссийска, а также прокурора Краснодарского края. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Строитель-2000" документов подтверждающих проведение испытаний трубопроводов, которые имеют первостепенное значение. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонена повторная экспертиза, а взята за основу третья по счету экспертиза.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Председатель ТСЖ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ссылаясь на то, что в настоящее время находится в г. Красноярске в связи с уходом за отцом (участником ВОВ), после перенесенного инсульта. Однако являясь единственным представителем ТСЖ "Радуга" полностью владеющего материалами дела длящегося уже более двух лет, личное отсутствие в судебном заседании может сказаться на полноте и объективности дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование, в том числе доказательства нахождения в г. Красноярске. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, а также сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции месжду сторонами заключено четыре договора подряда N 2 от 23.12.2008, N 3 от 23.12.2008, N 4 от 23.12.2008, N 5 от 23.12.2008.

Предметом указанных договоров являются работы по капитальному ремонту стояков трубопроводов канализации жилых домов и подвалов жилых домов, а также водоснабжения жилых домов и подвалов жилых домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 16 и Свердлова, 16 А.

По условиям договоров истец обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями договоров, а ответчик - принять и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 3 договоров и уточнены по договору N 2 от 23.12.2008 и N 3 от 23.12.2008 путем заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 28.01.2009 соответственно (т.д. 3 л.д. 43, т.д. 4 л.д. 29).

Стоимость работ определена в разделах 4 договоров и локальных сметных расчетах (т.д. 1 л.д. 20-35, т.д. 3 л.д. 17-32, т.д. 4 л.д. 15-22, т.д. 5 л.д. 17-24). Стоимость работ по договору N 2 составляет 298 568 руб., по договору N 3 - 331 725 руб., по договору N 4 - 874 440 руб., по договору N 5 - 1 036 426 руб.

В пунктах 4.5 договоров определено, что указанная стоимость работ по договорам может быть изменена, если дополнительные работы не превышают 10 %, указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных договорами работ.

Сторонами в пунктах 4.2 договоров согласовано, что в течении 3 дней со дня согласования всех необходимых документов ответчик перечисляет 30 % от цены работ. Оплата выполненных работ производится после поступления средств из бюджета. Основанием для расчета служат акты выполненных работ формы КС-2,счета и счета-фактуры.

Истцом обязательства по договорам выполнены.

В исковых заявлениях истец указывает, что по договору подряда N 2 от 23.12.2008 стоимость выполненных им работ составила 238 130,70 руб., по договору подряда N 3 от 23.12.2008 - 317 508,24 руб., по договору подряда N 4 от 23.12.2008 - 454 602,99 руб., по договору подряда N 5 от 23.12.2008 - 564 189,95 руб.

Ответчиком производилась оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ, согласно условиям договоров.

Так, по договору N 2 ответчик оплатил 89 570 руб. по платежному поручению N 2 от 24.12.2008 (т.д. 3 л.д. 83, т.д. 6 л.д. 160), по договору N 3 - 99 517,50 руб. по платежному поручению N 5 от 24.12.2008 (т.д. 6 л.д. 161), по договору N 4 - 262 332 руб. по платежному поручению N 3 от 24.12.2008 (т.д. 6 л.д. 162), по договору N 5 - 310 927,80 руб. по платежному поручению N 4 от 24.12.2008 (т.д. 6 л.д. 163).

Акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, о чем указал в письме от 03.04.2009 (т.д. 4 л.д. 47).

Оплату оставшейся части стоимости выполненных работ ответчик не произвел, в связи чем, ответчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 4.3 договоров предусмотрено, что основанием для расчета служат акты выполненных работ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договорам представлены акты о приемке выполненных работ, а также акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность (т.д. 1 л.д. 63-71, 112-121, 174-184, т.д. 2 л.д. 38-40, 49-57, т.д. 3 л.д. 41-42, 48-54, 58-64, 89-99, 154-162, 180-188, т.д. 4 л.д. 27-28, 32-35, 39-42, 67-74, 119-126, 146-150, т.д. 5 л.д. 33-36, 42-45, 88-93, 175-181, т.д. 6 л.д. 4-8, 51-53).

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из письма ответчика от 03.04.2009 (т.д. 4 л.д. 47), акты о приемке выполненных работ им не пописаны по причине возникновения разногласий по качеству, стоимости и объемам выполненных работ.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определениями от 10.07.2009 арбитражным судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУ Краснодарского края Лаборатория судебных экспертиз Новороссийский отдел.

В арбитражный суд поступили заключения судебных экспертов N 403/9-3/16.1 от 26.02.2010, N 404/9-3/16.1 от 26.02.2010, N 405/9-3/16.1 от 26.02.2010, N 406/9-3/16.1 от 26.02.2010 (т.д. 1 л.д. 136-140, т.д. 3 л.д. 114-118, т.д. 4 л.д. 89-93, т.д. 5 л.д. 117-121).

Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных истцом работ по договору N 2 составила 234 238,32 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков 2 791,08 руб.), по договору N 3 - 339 782,10 руб., по договору N 4 - 448 758 руб., по договору N 5 - 551 894,40 руб.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ по договорам определена в размере 1 574 672,82 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ГУ Краснодарского края Лаборатория судебных экспертиз Новороссийский отдел, сославшись на наличие противоречий в экспертных заключениях, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определениями от 27.05.2010 судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Новороссийской торгово-промышленной палате.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 236/1-10 (т.д. 6 л.д. 70-81).

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных истцом работ по договорам составила 593 982 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует учесть, что поскольку в материалах дела имеется два экспертных исследования с различными выводами о стоимости фактически выполненных истцом работ на спорном объекте, суд, для устранения противоречий в выводах экспертов, по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручено другой экспертной организации, определенной судом самостоятельно - НПП ООО "ЮрИнСтрой". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 68/16.1 от 12.04.201 (т.д. 7 л.д. 17-39).

Экспертами установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору N 2, составляет 230 212,31 руб., по договору N 3 - 272 731,40 руб., по договору N 4 - 385 678,71 руб., по договору N 5 - 571 700,23 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость выполненных истцом работ равна 1 460 322,65 руб.

Также эксперт указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и разработанными технологическими картами.

Учитывая, что выводы экспертов ГУ Краснодарского края Лаборатория судебных экспертиз Новороссийский отдел и НПП ООО "ЮрИнСтрой" по вопросам о стоимости выполненных работ являются схожими, а также ввиду того, что экспертами НПП ООО "ЮрИнСтрой" при составлении заключения исследовались не только материалы дела и данные, полученные в результате экспертного осмотра, но и заключения предыдущих экспертиз (ГУ Краснодарского края Лаборатория судебных экспертиз Новороссийский отдел и Новороссийской торгово-промышленной палаты), суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика руководствоваться выводами экспертов НПП ООО "ЮрИнСтрой" как наиболее полными и достоверными.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделах 4 договоров. Стороны предусмотрели оплату аванса в размере 30 % от цены работ.

Ответчик свои обязательства по договорам в части оплаты аванса выполнил, оплатил 762 347,30 руб., что подтверждено приложенными платежными поручениями (т.д. 6 л.д. 160-163). Кроме того, ответчиком была оплачена часть выполненных истцом работ, размер оплаты составил 192 184,07 руб., что подтверждено платежными поручениями N 12 от 24.12.2009, N 11 от 24.12.2009 (т.д. 6 л.д. 164-165). Таким образом, всего по заключенным сторонами договорам подряда ответчиком произведена оплата 954 531,37 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из заключения экспертов НПП ООО "ЮрИнСтрой" о стоимости выполненных истцом работ в размере 1 460 322,65 руб. и произведенных ответчиком оплат в размере 954 531,37 руб., задолженность ответчика по выполненным работам составляет 505 791,28 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам в размере 505 791,28 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 138,02 руб. за период с 01.02.2009 по 30.05.3009 по договору N 2 от 23.12.2008 и в размере 9 008,30 руб. за период с 01.02.2009 по 30.05.3009 по договору N 3 от 23.12.2008.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив представленный расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выводов эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой", стоимость выполненных работ по договору N 2 равна 230 212,31 руб. Ответчиком произведен авансовый платеж, размер которого составил 89 570,37 руб. Таким образом, задолженность по договору N 2 равна 140 641,94 руб. На указанную сумму, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичным образом рассчитывается сумма задолженности по договору N 3. Исходя из определенной экспертами стоимости выполненных работ и авансового платежа, размер задолженности равен 173 213,80 руб. (272 731,40 руб. - 99 517,60 руб.=173 213,80 руб.).

Положениями пунктов 4.3 договоров предусмотрено, что основанием для расчета служат акты выполненных работ.

Относительно периода взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководствоваться следует датой 03.04.2009, которая является датой письма ответчика (т.д. 4 л.д. 47) о не подписании актов выполненных работ.

Таким образом, при перерасчете суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2 560,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 за период с 03.04.2009 по 30.05.2009 и в размере 3 153,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 за период с 03.04.2009 по 30.05.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договоры являются незаключенными по причине зависимости ТСЖ "Радуга" от органов местного самоуправления, которые принудили его к заключению договоров подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор, заключенный под принуждением, является оспоримой сделкой, и указанное обстоятельство доказывается в судебном порядке (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие факт принуждения его к заключению договоров подряда, а также не представил суду доказательств, что договоры оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела также не содержится сведений об обжаловании действий уполномоченных органов и признании их незаконными.

Также истец заявил требование о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 2 от 02.04.2009, договор N 3 от 02.04.2009, договор N 4 от 02.04.2009, договор N НР-17/09 от 29.09.2009, квитанции от 10.05.2010 на сумму 80 000 руб. (т.д. 1 л.д. 107,167-168, т.д. 3 л.д. 84, 148-149, т.д. 4 л.д. 62, 113-114, т.д. 5 л.д. 137-139, 143-144).

Суд, первой инстанции оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из разумных пределов, подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 48 312 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подтверждением понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, проведенной НПП ООО "ЮрИнСтрой", служит квитанция от 25.03.2011 на сумму 85 000 руб. (т.д. 7 л.д. 167). Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 68 442 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу N А32-15403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев