Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26563/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26563/2011 Дело N А40-116780/10-127-620

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-116780/10-127-620, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова РАН (ОГРН 1027700183708), 101999, Москва г, Моховая ул, 11, 7 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435), 123100, Москва г, Анатолия Живова ул, 2, 6 о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. б/н от 07.06.2010

от заинтересованного лица - Шишов Д.А. по дов. N 05-24/11-004д от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова РАН (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2010 N 12-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 894 351 руб., пени в размере 1 853 710 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 476 637 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными актов инспекции в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 853 710 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (налоговый орган) указывает на несоответствие выводов суда по данному вопросу обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной N 12-24/176 от 31.12.2009 и принято решение от 30.04.2010N12-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 476 637 руб., начислены пени в сумме 1 853 725 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 9 693 575 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.07.2010 N 21-19/071969 (т. 1 л.д. 81-84) решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

В ходе налоговой проверки в оспариваемой инспекцией части, установлено, что заявитель не учел в целях налогообложения налогом на прибыль доход, полученный от сдачи федерального имущества в аренду за 2006-2008 на сумму 40 312 740 руб., в т.ч. за 2006 - 9 549 466 руб., за 2007 - 12 628 823 руб., за 2008 - 18 134 451 руб.; налогооблагаемый доход получен ответчиком путем уменьшения денежных средств, поступивших заявителю от сдачи имущества в аренду 69 075 896 руб. на сумму компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 28 763 156 руб. (рассчитана расчетным путем и для целей налогообложения отнесена на доходы, отражена в декларациях заявителя по налогу на прибыль как доходы от реализации лист 02 строка 020 (стр. 4 оспариваемого решения инспекции).

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что вследствие особенностей учета, предусмотренных ст. 321.1 НК РФ, ведение заявителем коммерческой деятельности путем предоставления имущества в аренду, приводит к такой ситуации, когда оснований для учета каких-либо иных расходов (кроме 28 763 156 руб. коммунальных платежей, полученных в связи с предоставлением федерального имущества в аренду) не возникает, в связи с чем, полученный заявителем доход должен быть учтен в целях налогообложения налогом на прибыль в полной сумме.

Отклоняя данные выводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 247, 248, 250, 321.1 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем (Фрязинским филиалом заявителя) заключены договоры аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении с ООО "НКФ РЭСЛА": N 290-А/12-07 от 27.11.2007, N 470-А/01-07 от 20.11.2006, N 394-А/02-06 от 31.01.2006.

Филиалу присвоены коды общероссийских классификаторов: ОКВЭД 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; 71.21.1 - аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; 80.10.1 - обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование; 80.10.1 - дошкольное образование, 55.23.1 - деятельность детских лагерей на время каникул, 55.23.2 - деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (данные приведены в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фрязинского филиала заявителя - т. 18 л.д. 91-132).

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ (т.е. как доходы от реализации). Поскольку сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности заявителя, о чем свидетельствует присвоенный ему код ОКВЭД, то оснований для квалификации полученных от данного вида деятельности доходов (в т.ч., в целях применения ст. 321.1 НК РФ) как внереализационных, не имеется.

Пунктом 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявителем в данном случае не оспариваются выводы инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов, полученных от сдачи государственного имущества в аренду, однако заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не были учтены его расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде были установлены ст. 321.1 НК РФ. Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Из п. 3 ст. 321.1 НК РФ следует, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом, в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Пунктом 4 ст. 321.1 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся, в т.ч., расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что у заявителя отсутствовали расходы, подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судом установлено, что налоговый орган принял в целях налогообложения суммы компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 28 763 156 руб. (в решении указано, что данная сумма рассчитана расчетным путем и для целей налогообложения была отнесена заявителем на доходы, отражена в декларациях по налогу на прибыль как доходы от реализации лист 02 строка 020 (стр. 4 оспариваемого решения), тем самым, указанная сумма является перевыставляемой и по существу на налоговые обязанности заявителя не влияет, поскольку подлежит учету, как в составе его доходов, так и в составе его расходов.

Между тем, при осуществлении деятельности по сдаче имущества в аренду коммунальные расходы не являются единственным видом расхода, сопутствующим такой деятельности, в связи с чем, довод инспекции о неотносимости расходов, на неучет которых ссылается заявитель, к указанной деятельности ничем не обоснован.

Представленные заявителем в материалы дела документы в отношении понесенных расходов указанный довод инспекции опровергают. В частности, при получении дохода от сдачи федерального имущества в аренду за 2006-2008 в сумме 40 312 740 руб.: за 2006 - 9 549 466 руб.; за 2007 - 12 628 823 руб.; за 2008 - 18 134 451 руб. (т.6, 7, 8, 9 л.д. 1-32), заявитель понес расходы, связанные с содержанием сданных в аренду помещений: в 2006 на сумму 9 281 122 руб., что подтверждается отчетом об исполнении бюджета за 2006 (т. 13 л.д. 66-68), платежными поручениями (т. 9 л.д. 33-59, т. 11 л.д. 119-150, т.12 л.д. 1-96). В связи с чем, налогооблагаемая база составит 268 344 руб. (9 549 466 - 9 281 122), а налог на прибыль за 2006 - 64 403 руб. Все расходы, связаны с осуществлением коммерческой деятельности (таблица расходов за 2006 г. - т. 15 л.д. 3-4).

В 2007 заявитель понес расходы, связанные с содержанием сданных в аренду помещений, на сумму 11 984 100 руб., что подтверждается отчетом об исполнении бюджета за 2007 (т. 13 л.д. 69-73), платежными поручениями (т. 9 л.д. 59-150, т. 10 л.д. 1-109). Таким образом, налогооблагаемая база составляет 644 723 (12 628 823-11 984 100) руб. Налог на прибыль за 2007 составляет 154 734 руб. Все расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности (таблица расходов за 2007 - т. 15 л.д. 5-6).

В 2008 заявитель понес расходы, связанные с содержанием сданных в аренду помещений, на сумму 15 794 577 руб., что подтверждается Отчетом об исполнении бюджета за 2008 (т. 12 л.д. 125-129), платежными поручениями (т. 10 л.д. 110-150, т. 11 л.д. 1-118). Таким образом, налогооблагаемая база составляет 2 339 874 (18 134 451- 15 794 577) руб. Налог на прибыль за 2008 составляет 561 570 руб. Все расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности (таблица расходов за 2008 - т. 15 л.д. 7-8).

Налоговым органом при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности; понесенные заявителем расходы на сумму: 2006 - 9 281 122 руб.; 2007 -11 984 100 руб.; 2008 -15 794 577 руб. не исследованы и не оценены для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что в силу положений ст. 321.1 НК РФ расходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль не могут быть приняты (а также о том, они не будут влиять на пропорциональное исчисление расходов, предусмотренное указанной статьей), правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие ст.321.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы заявителя по расходам налоговый орган не принял и не оценил, контррасчета по доводам заявителя и представленным данным по расходам, не представил суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые заявителем решение и требование инспекции в части начисления налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-116780/10-127-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова