Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 02АП-6507/11

г. Киров

08 ноября 2011 г.

Дело N А82-5070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-5070/2011, принятое судом в составе судьи И.Ю.Бессоновой по иску Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН 1027600685970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН 1027600685970),

третье лицо: конкурсный управляющий Григорьев А.Н.,

о взыскании 305 406 руб.

установил:

Фонд "Информационная помощь" (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос", ответчик) о взыскании 305 406 руб. задолженности, в том числе 247 543 руб. - арендная плата, 57 863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Фонд "Информационная помощь" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 324 515 рублей задолженности, в том числе 247 543 руб. - основного долга, 57 863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 109 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "НПО "Микрос" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г.. между ООО "НПО "Микрос" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.Н. /Заказчик/ и Фонд "Информационная помощь" /Исполнитель/ заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 3, кв. 139 общей площадью 32,6 мI, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 названного договора стоимость услуги составляет 850 рублей за 1мI общей площади. Договор заключен на период с 17.10.2007 г.. по 15.07.2008 г..

Указывая, что ответчиком не внесена плата за пользование имуществом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил названный договор как договор аренды, поэтому применил в споре, основанном на указанном договоре, нормы закона, регулирующие данный вид гражданско-правовых отношений.

Ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование указанным имуществом, поскольку не доказано право истца на передачу имущества в аренду, а также факт передачи имущества пользователю. В связи с этим в удовлетворении требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

17.10.2007 Фонд "Информационная помощь" и ООО "НПО "Микрос" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.Н. заключили Договор, предметом которого является предоставление помещения на возмездной основе.

В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения как правоотношения из договора аренды и, соответственно, обоснованно обязал истца представить документы в подтверждение права на передачу имущества в аренду, ссылаясь на статью 608 ГК РФ.

Согласно названной статье право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истец является полномочным на сдачу указанного имущества в аренду, и как следствие на получение платы за пользование имуществом.

Ввиду отсутствия к моменту рассмотрения спора данных доказательств, которые апелляционный суд также считает необходимыми, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что единственный штатный сотрудник Фонда "Информационная помощь", его директор, согласно приказу от 02.06.2011, находился в отпуске с 06.06.2011 по 29.08.2011, поэтому дополнительные документы, подтверждающие его право на передачу имущества в аренду, не могли быть представлены в судебное заседание. Представитель Фонда "Информационная помощь" работником организации не является и представляет его интересы по гражданско-правовому договору. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал истцу в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Представитель истца Лисицына Ю.О. участвовала в судебном заседании 23.08.2011 и была извещена о перерыве судебного заседания для представления доказательств, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 75). Извещение о перерыве в судебном заседании с 23.08.2011 до 30.08.2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2011 (отчет о публикации - л.д. 73).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о недействительности публикации 25.08.2011 в 02 часа 28 минут является несостоятельным, поскольку в силу технических возможностей отправка судебных актов системой предусмотрена в ночное время суток. Содержание документов может быть размещено сразу же после обработки, а в полном объеме тексты всех судебных актов, согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", публикуются в течение 24 часов с момента их передачи из систем автоматизации судопроизводства. Аналогично несостоятельным признается довод заявителя о публикации текста решения в выходной день.

Кроме того, определением о принятии заявления к производству от 17.06.2011 суд обязал истца представить документы в подтверждение права на передачу имущества в аренду. Однако данные документы суду так и не были представлены. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств и подготовки к процессу, а отпуск единственного сотрудника Фонда "Информационная помощь" не является уважительной причиной. Также не является уважительной причиной отсутствие у представителя статуса работника, поскольку, выданная доверенность (л.д. 65) свидетельствует о том, что данное лицо должно было быть обеспеченным полной информацией о деятельности представляемого и обладать необходимыми документами.

Представленные с апелляционной жалобой и отсутствующие в материалах дела дополнительные документы не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель жалобы указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с нахождением сотрудника истца в отпуске.

Вместе с тем апелляционный суд не признает данную причину уважительной, поэтому считает, что заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Соответственно суд не нашел оснований для рассмотрения заявления ООО "НПО "Микрос" о фальсификации доказательств, поскольку оно относится к тем документам, которые суд не принял. Кроме того, оригинал заявления к рассмотрению спора не был представлен, суд располагал только факсимильной копией.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-5070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева