Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-6082/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-5070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-5070/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Фонда "Информационная помощь"

(ИНН: 7606047747, ОГРН: 1037600808740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970),

о взыскании 305406 руб.,

установил:

Фонд "Информационная помощь" (далее - Истец, Фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 305 406 руб., в том числе 247 543 руб. - задолженность по арендной плате и 57863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-5070/2011 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 оставлено без изменения.

19.03.2012 в Арбитражный суд Ярославской области от Ответчика поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-5070/2011.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Фонда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем вынес определение от 25.06.2012.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.06.2012 отменить.

По мнению Фонда, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у Общества вообще каких-либо расходов по оплате услуг представителя, а, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, изначально занял позицию Ответчика, тогда как доводы Истца были оценены неверно.

Фонд полагает, что представленные Ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и разумность данных расходов. Истец указывает, что расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств работнику Общества, однако Дуботолкова Л.Ю. работником Общества не является, в связи с этим ей не могли быть выписаны расходные кассовые ордера и выданы денежные средства. Фонд ссылается на то, что доверенность ООО "Росинка" от 01.08.2011 N 36 на получение из кассы Общества денежных средств не соответствует требованиям, применяемым при проведении такого рода бухгалтерских операций, в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира о получении денежных средств. При этом Фонд настаивает, что в кассу ООО "Росинка", если и были внесены денежные средства, то в любом случае, эти денежные средства не относятся к рассматриваемой ситуации по делу N А82-5070/2011.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, проведение которого назначено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 Общество (заказчик) и ООО "Росинка" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 17, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-5070/2011. Во исполнение договора исполнитель обязуется давать заказчику консультации и справки по правовым и экономическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 100 000 руб.

28.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.08.2011, в котором согласовали оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Фонда по делу N А82-5070/2011. Цена услуг составляет 30000 руб.

Непосредственно услуги представителя Обществу были оказаны Давыдовой С.Н., являющейся юрисконсультом ООО "Росинка", что подтверждается трудовым договором от 05.11.2008 N 44.

В качестве документов, подтверждающих расходы (помимо названных выше договора N 17 от 10.08.2011 и дополнительного соглашения N 1), Общество представило,

- акты выполненных работ,

- расходные кассовые ордера N 3 от 10.08.2011 на сумму 100 000 руб. и N 16 от 28.09.2011 на сумму 30 000 руб.,

- доверенность N 36 от 01.08.2011 г., выданную ООО "Росинка" на имя Дуботолковой Л.Ю. (согласно приказу о приеме работника на работу от 26.02.2009 Дуботолкова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО "Росинка").

ООО "Росинка" выдало Дуботолковой Л.Ю. доверенность от 01.08.2011 N 36, которой уполномочило Дуботолкову Л.Ю, получить из кассы Общества денежные средства, и предоставило Дуботолковой Л.Ю. право от имени ООО "Росинка" расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о подтверждении выдачи Обществом уполномоченному представителю ООО "Росинка" наличных денежных средств из кассы Общества в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО "Росинка" по настоящему делу, и поступление данных денежных средств в кассу ООО "Росинка".

Соответственно, доказанным является также факт оказания Обществу услуг представителя в рамках дела N А82-5070/2011.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет N 71.01, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы;

- доверенность от 01.08.2011 N 36 не соответствует требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности";

- в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира ООО "Росинка";

- ООО "Росинка" получило денежные средства не от Общества, а от Дуботолковой Л.Ю.

Приведенные доводы Истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушение Обществом требований по отражению в учете бухгалтерских операций не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Ответчика, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению Фондом в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, Истцом не представлено. Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, при том, что само по себе несогласие Истца с размером взысканной с него в пользу Общества суммы судебных расходов, не является основанием для отмены определения от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-5070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН: 1037600808740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных