Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-204/11

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

N 17АП-204/2011-АК Дело N А50-18672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Департамент планирования и развития территории г. Перми) (ОГРН 1035900076343, ИНН 5902292897): Серебрянская А.С., представитель по доверенности от 24.12.2010, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Нохрин И.Б., представитель по доверенности от 28.10.2010, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456): 1. Темник Т.Д., представитель по доверенности от 23.12.2010, Златкин М.И. - представитель по доверенности от 23.12.2010; 2. Гройсберг А.И. - представитель по доверенности от 23.11.2010, Чулакова О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2010, предъявлены паспорта,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года

по делу N А50-18672/2010,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению Департамента планирования и развития территории г. Перми

к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Уральский финансовый дом", Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

о признании недействительным пункта 1 предписания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о признании недействительным пункта 1 предписания Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 13.07.2010 года N 03-21.2/2010-4 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т.4 л.д.11).

Решением Арбитражного суда от 01.12.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции как несоответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения по делу не были оценены факты нарушений градостроительного законодательства, установленные при проведении проверки соблюдения Департаментом планирования и развития территории г.Перми требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что безопасность принятых проектных решений при реконструкции объекта недвижимости документально не подтверждена, нарушены права и интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора (ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") в своем отзыве в поддержку апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, в нарушение положений ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку содержанию предписания на предмет соответствия требованиям законодательства.

Заявителем и третьим лицом (ОАО АКБ "Уральский финансовый дом") в представленных отзывах приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда стороны по делу оценивают как законное, обоснованное и не подлежащее отмене.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по контролю (проверки) за соблюдением уполномоченным органом местного самоуправления Департаментом планирования и развития территории г.Перми законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении полномочий, предусмотренных п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по обращению руководителя контрольного Департамента администрации губернатора Пермского края от 16.04.2010 N СЭД-02-01-14-4 о проверке законности выдачи исходно-разрешительных документов на строительство дополнительного офиса АКБ ОАО "Урал-ФД" на ул. Мира, 41, в Индустриальном районе г.Перми, по фактам выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее по тексту также Министерство) 13.07.2010 года вынесено в отношении Департамента планирования и развития территории г. Перми (ДПиРТ г.Перми, Департамент) предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности N 03-21.2/2010-4 (т.1 л.д.19).

Пунктом 1 резолютивной части указанного предписания Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обязало Департамент планирования и развития территории г. Перми в срок до 13.08.2010 в порядке ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить следующие акты уполномоченного органа местного самоуправления: 1) Распоряжение начальника ДПиРТ г.Перми от 02.10.2009 N 177 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Индустриальном районе" в связи с нарушением ч. 12 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс); 2) Разрешение ДПиРТ г.Перми на строительство от 04.12.2009 N RU90303000-192/2009 в связи с нарушением п.п.1, 2 ч.11 ст.51 Кодекса; 3) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДПиРТ г.Перми от 25.12.2009 N 192/2009 в связи с нарушением п.п.1, 2 ч.6 ст.55 Кодекса.

Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Департамент планирования и развития территории г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание затрагивает права и интересы ОАО АКБ "Урал ФД" как застройщика и собственника объекта недвижимости, в связи со строительством которого Департаментом приняты незаконные, по мнению Министерства, ненормативные акты, поэтому возможность решения этого вопроса в административном порядке действующим законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания в обжалуемой части на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (в том числе с точки зрения полномочий органа, выдавшего предписание), и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Рассматривая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь ниже приведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии у Министерства полномочий для вынесения обжалуемого предписания.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 8.1 Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов РФ осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций, в случае выявления фактов нарушений органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства и градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 127 утверждено Положение о Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Положение).

Исходя из п.п.1.1, 3.3 Положения Министерство наделено полномочиями по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

На рассмотрение коллегии арбитражного суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности пункта 1 предписания Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 13.07.2010 года N 03-21.2/2010-4 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2, п.4, п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Департамент планирования и развития территории города Перми действует на основании Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 212.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент планирования и развития территории города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в области градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением. Согласно п.3.1.1.3., п. 3.1.1.12 Положения, Департамент в соответствии с возложенной на него задачей обеспечивает в установленном законодательством порядке подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков; принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании договора купли-продажи от 14.03.2006 года, заключённого между ООО "СК Олимпия-Пермь" (Продавец) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний надлежащим образом принять и оплатить незавершённый строительством 2-этажный пристрой, лит. 5В, общая площадь 141,6 кв.м, с крыльцом (лит.5в), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41. Право собственности банка на указанный объект зарегистрировано 12.05.2006 года (свидетельство о государственной регистрации права (т.3 л.д.127-131).

14.02.2007 года между теми же сторонами заключён договор купли продажи, согласно которому ООО "СК Олимпия-Пермь" (Продавец) обязалось передать в собственность ОАО АКБ "Урал ФД" (Покупатель) навес лит.Г1 (конструктивные элементы здания) общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41. Право собственности на данный объект зарегистрирован за банком 13.12.2007 года (т.3 л.д.122-126).

Из договора аренды от 14.11.2008 года, заключённого между ООО "СК Олимпия-Пермь" (Арендодатель) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Арендатор) усматривается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:0033, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41. Срок договора аренды определён сторонами с 14.11.2008 года по 13.11.2057 года, т.е. на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 21.11.2008 года (т.1 л.д.45-50).

Распоряжением Департамента от 02.10.2009 года N 177 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Индустриальном районе" утверждён градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410836:2) по ул.Мира, 41 в Индустриальном районе г.Перми, подготовленный в виде отдельного документа (т.1 л.д.29, 33-44).

04.12.2009 года Департаментом банку выдано разрешение на строительство от N RU90303000-192/2009, которым ОАО АКБ "Урал ФД" разрешено строительство объекта капитального строительства дополнительного офиса "Индустриальный", расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41, в соответствии с утверждённой проектной документацией (т.1 л.д.30, 54-154).

25.12.2009 года Департамент издал разрешение N 192/2009 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства дополнительного офиса "Индустриальный", расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41 (т.1 л.д.31).

В силу предусмотренных Положением о Департаменте планирования и развития территории города Перми полномочий распоряжение от 02.10.2009 года N 177 об утверждении градостроительного плана, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию приняты уполномоченным органом.

Проанализировав основания, повлекшие выдачу предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для выдачи предписания послужили выявленные Министерством недостатки, нарушения и противоречия, содержащиеся в представленных Департаменту для утверждения градостроительного плана, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию пакетах документов, касающихся строительства объекта недвижимости - дополнительного офиса ОАО АКБ "Урал-ФД", расположенного в г.Перми по ул.Мира, 41.

27.01.2010 года ОАО АКБ "Урал ФД" выдано свидетельство о регистрации права собственности на 2-этажное здание дополнительного офиса "Индустриальный" ОАО АКБ "Урал ФД", назначение нежилое, общая площадь 446,3 кв.м, лит.5В, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 41. В качестве документов, послуживших основанием для возникновения права указаны: договор купли-продажи от 14.03.2006 года, договор купли продажи от 14.02.2007 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 года N 192/2009 (л.д.149 том 3).

Таким образом, предписание в обжалуемой части непосредственно затрагивает права и интересы ОАО АКБ "Урал ФД" как застройщика и собственника возведенного здания.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При рассмотрении настоящего спора коллегия апелляционного суда исходит из того, что предписание вынесено Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого пункта предписания, оно имеет целью в административном порядке отменить ненормативные правовые акты Департамента планирования и развития территории города Перми. Однако указание об отмене ненормативных актов, изложенное в предписании, нельзя рассматривать как надлежащий способ устранения нарушений, выявленных контролирующим органом.

В данном случае нельзя не учитывать, что ненормативные акты, которые предложено отменить ДПиРТ г.Перми оспариваемым предписанием, послужили основанием для государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "Урал ФД" на объект недвижимого имущество. Поэтому возникшие гражданские права могут быть оспорены в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N 192/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае Министерству, выступающему в качестве контролирующего органа, следует руководствоваться положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

По вышеизложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица (ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") доводы о нарушениях, допущенных Департаментом при принятии спорных ненормативных актов, отклонены как не подлежащие оценке при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь сатьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года по делу N А50-18672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова