Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3025/11 по делу N А50-18672/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3025/11-С6 Дело N А50-18672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 по делу N А50-18672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Лобанова Н.А. (доверенность от 17.01.2011 N 10);

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) - Темник Т.Д. (доверенность от 23.12.2010 N 580).

Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - министерство) о признании недействительным пункта 1 предписания Министерства от 13.07.2010 N 03-21.2/2010-4 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 (судья Торопицина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 предписания министерства от 13.07.2010 N 03-21.2/2010-4 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности признан недействительным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на применение судами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признание незаконным разрешения на строительство не влечет автоматического признания постройки самовольной. В связи с этим заявитель считает, что указание министерства департаменту отменить разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию само по себе не приведет к нарушению права и законных интересов банка. Кроме того, заявитель ссылается на обращение в суд с иском к банку о признании здания дополнительного офиса самовольной постройкой.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и банк указывают на несостоятельность доводов заявителя и просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам внеплановой проверки за соблюдением департаментом законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части законности выдачи исходно-разрешительных документов на строительство дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 4, По фактам выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности министерством 13.07.2010 вынесено в отношении департамента предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности N 03-21.2/2010-4.

Пунктом 1 резолютивной части указанного предписания министерство обязало департамент в срок до 13.08.2010 в порядке ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить следующие акты уполномоченного органа местного самоуправления: распоряжение начальника департамента от 02.10.2009 N 177 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Индустриальном районе" в связи с нарушением ч. 12 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение департамента на строительство от 04.12.2009 N RU90303000-192/2009 в связи с нарушением п. 1, 2 ч. 11 ст. 51 названного Кодекса; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департамента от 25.12.2009 N 192/2009 в связи с нарушением п. 1, 2 ч. 6 ст. 55 названного Кодекса.

Департамент, полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указание министерства об отмене ненормативных актов департамента, содержащееся в оспариваемом предписании, не является надлежащим способом устранения нарушений, выявленных контролирующим органом, поскольку данные ненормативные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимости, в связи с чем затрагивает его права и интересы. Решение указанного вопроса путем отмены актов департамента в административного порядка не допускается.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10).

Судами установлено, что банком по договорам купли-продажи от 14.03.2006 и 12.05.2007, заключенным с обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", в собственность приобретены незавершенный строительством 2-этажный пристрой общей площадью 141,6 кв. м, литера 5В, с крыльцом, литера 5в, и навес, литера Г1, (конструктивные элементы здания) общей площадью 147,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41.

По договору аренды от 14.11.2008 общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендодатель) и предоставило банку (арендатор) во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:0033, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, на срок с 14.11.2008 по 13.11.2057. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжением департамента от 02.10.2009 N 177 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Индустриальном районе" утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410836:2) по ул. Мира, д. 41 в г. Перми, подготовленный в виде отдельного документа.

Департаментом банку выдано разрешение на строительство от 04.12.2009 N RU90303000-192/2009 объекта капитального строительства дополнительного офиса "Индустриальный", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Впоследствии Департамент издал разрешение от 25.12.2009 N 192/2009 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства дополнительного офиса "Индустриальный", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41.

Суды указали, что департамент при принятии указанных ненормативных актов действовал в пределах полномочий, установленных в соответствии с п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с п. 1.1, 3.1.1.3, 3.1.1.12 Положения о департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 212.

При этом судами установлено, что названные ненормативные акты явились основанием для последующей государственной регистрации права собственности на созданное банком 2-этажное здание дополнительного офиса. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, в качестве основания для возникновения права банка указаны договоры купли-продажи от 14.03.2006, 14.02.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N 192/2009.

Учитывая, что оспариваемый п. 1 предписания министерства направлен на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности банка на объект недвижимости, суды пришли к верному выводу о недопустимости отмены указанных актов в административном порядке.

С учетом изложенного требования департамента судами правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на кассационной жалобы на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается, так как вопрос наличия у здания дополнительного офиса банка признаков самовольной постройки не является предметом рассматриваемого спора.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 N 399.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 по делу N А50-18672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2011 N 399.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова