Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-7932/11

г. Пермь

04 августа 2011 года

Дело N А50-4638/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года

по делу N А50-4638/2011

по иску ООО "Авто-Премьер" (ОГРН 1095907001123, ИНН 5907041030)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика - ОАО "Пермавтодор" (вх. N 17АП-7932/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) согласно оттиску штампа почтовой организации подана заявителем 26.07.2011.

Копия решения получена ОАО "Пермавтодор" 22.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 39б).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.06.2011 ОАО "Пермавтодор" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ОАО "Пермавтодор" сослался на факт загруженности юридического отдела из-за большого количества судебных процессов с участием заявителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Результатом рассмотрения ходатайства ОАО "Пермавтодор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - ОАО "Пермавтодор", о времени и месте судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого решения (ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Кроме того, представитель ОАО "Пермавтодор" Селезнев Д.М., действующий по доверенности N 98/11 от 11.04.2011 принимал участие 24.05.2011 в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 34).

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Приведенная выше причина пропуска срока (загруженность юридического отдела из-за большого количества судебных процессов с участием заявителя) свидетельствует не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы одного из подразделений юридического лица.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 25.07.2011 N 3901 на сумму 2.000 руб. без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка.

Копия платежного поручения от 25.07.2011 N 3901, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "Пермавтодор" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ОАО "Пермавтодор".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов